Legislator Jurisprudence & Législation
98-22438 Généré par l'IA

Rural Lease Validity Against Bare Owners

Numéro de cause 98-22438
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute concerns the validity and opposability of a rural lease, initially granted in 1980 for nine years, against subsequent purchasers who acquired the bare ownership of the property in 1988 while the original lessor retained usufruct, and who subsequently granted a new lease to themselves in 1989. The court rejected the appeal, affirming that since the property was sold while already encumbered by the existing lease, and no proper notice of termination was served on the tenants, the original lease was tacitly renewed for nine years under the relevant rural code provisions, thus making the renewal valid and opposable to the bare owners, irrespective of their later separate lease agreement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article L. 411-50 du Code rural, article L. 411-1 du Code rural, article 595, alinéa 4, du Code civil, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Rural Lease Validity Against Bare Owners: The court rejected the appeal, affirming that since the property was sold while already encumbered by the existing lease, and no proper notice of termination was served on the tenants, the original lease was tacitly renewed for nine years under the relevant rural code provisions, thus making the renewal valid and opposable to the bare owners, irrespective of their later separate lease agreement.

Mots-clés

Généré par l'IA
validité de la résiliation de bail régime de propriété droit foncier rural colocataire prolongation du bail à ferme droit de reprise de la possession

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article L. 411-50 du Code rural
Cited by the court to justify that the existing lease was tacitly renewed for nine years due to the absence of timely notice, making it binding on the bare owners.
article L. 411-1 du Code rural
Cited by the court in the reasoning for the second ground of appeal to correctly qualify the agreement as a rural lease.
article 595, alinéa 4, du Code civil
Cited by the appellants in support of their first ground of appeal, but the court ruled against them based on the application of Article L. 411-50 du Code rural.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the final orders to condemn the appellants to pay a sum to the defendants based on equity.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 411-50 du Code rural

Cited by the court to justify that the existing lease was tacitly renewed for nine years due to the absence of timely notice, making it binding on the bare owners.

article L. 411-1 du Code rural

Cited by the court in the reasoning for the second ground of appeal to correctly qualify the agreement as a rural lease.

article 595, alinéa 4, du Code civil

Cited by the appellants in support of their first ground of appeal, but the court ruled against them based on the application of Article L. 411-50 du Code rural.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the final orders to condemn the appellants to pay a sum to the defendants based on equity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1 / M. Edouard Z..., B...,

2 / Mme Marie-France, Marie-Josée Y..., épouse B...,

demeurant ensemble ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 10 septembre 1998 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (14e chambre sociale), au profit :

1 / de M. Sylvain A..., demeurant ...,

2 / de M. Georges A..., demeurant ..., défendeurs à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 21 novembre 2000, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Philippot, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, MM. Toitot, Bourrelly, Mme Stéphan, MM. Peyrat, Guerrini, Dupertuys, Assié, Mme Gabet, conseillers, MM. Pronier, Betoulle, conseillers référendaires, M. Sodini, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Philippot, conseiller, les observations de la SCP Boré, Xavier et Boré, avocat des époux B..., de la SCP Peignot et Garreau, avocat de MM. Sylvain et Georges A..., les conclusions de M. Sodini, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le second moyen, qui est préalable, ci-après annexé :

Attendu qu'ayant relevé que, par acte du 30 septembre 1980, M. X... avait donné en location divers biens ruraux à vocation agricole aux consorts A... pour une durée de neuf ans moyennant un certain prix et qu'il ne pouvait s'agir, en l'espèce, d'une convention pluriannuelle de pâturage, l'arrêté préfectoral autorisant ce type de convention dans le département considéré n'ayant été pris que le 24 février 1993, la cour d'appel a décidé, à bon droit, sans dénaturation et sans violer le principe de la contradiction, que la mise à disposition de ces biens aux consorts A... constituait, en application de l'article L. 411-1 du Code rural, un bail rural ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le premier moyen :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 10 septembre 1998), que, par acte du 30 septembre 1980, M. X... a donné en location divers biens ruraux aux consorts A... ; que, par acte du 24 mai 1988, M. X... a vendu la nue-propriété de ces biens aux époux B... en s'en réservant l'usufruit ; que, par acte du 1er février 1989, M. X... a consenti sur les mêmes biens un bail rural d'une durée de neuf ans aux époux B... ; que M. X... étant décédé le 9 juin 1991, les époux B... sont devenus propriétaires des lieux ;

Attendu que les époux B... font grief à l'arrêt de décider que les consorts A... bénéficiaient d'un bail rural qui leur était opposable et qu'ils devaient être réintégrés dans les lieux, alors, selon le moyen, que le bail renouvelé constitue dans tous les cas un nouveau bail ; que le nu-propriétaire peut dès lors faire constater la nullité ab initio du bail rural renouvelé, même tacitement sans son accord ; qu'en l'espèce, à supposer le bail litigieux exactement qualifié de bail rural, la cour d'appel ayant relevé que ce bail, conclu le 30 septembre 1980, avait été renouvelé tacitement le 30 septembre 1989 sans l'accord de M. et Mme B..., nus-propriétaires, mais qui n'en a pas déduit la nullité ab initio du bail renouvelé, a violé l'article 595, alinéa 4, du Code civil par refus d'application ;

Mais attendu qu'ayant relevé, par motifs propres et adoptés, que M. X... avait vendu la nue-propriété des biens alors qu'ils étaient grevés d'un bail, la cour d'appel a décidé, à bon droit, qu'à défaut de congé délivré dans les délais requis, ce bail avait été renouvelé tacitement, en application de l'article L. 411-50 du Code rural pour une durée de neuf ans ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne les époux B... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne les époux B... à payer aux consorts A... la somme de 12 000 francs ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt décembre deux mille.