Housing Provider v. Former Occupants (Jurisdictional Issue)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA housing provider sued former occupants to enforce a resolutory clause for unpaid occupancy fees under a temporary housing agreement for premises initially belonging to a hospital; the appellate court, finding the duration of the subsequent agreement indicated a lease rather than temporary occupancy, upheld the occupants' objection to the jurisdiction of the Tribunal de Grande Instance in favor of the Tribunal d'Instance. However, the Supreme Court quashed this decision because the appellate court raised this jurisdictional argument on its own motion without first allowing the parties to present their observations, thereby violating the principle of contradiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAVu l'article 16 du nouveau Code de procédure civile, Condamne les époux X... aux dépens, article 452 du nouveau Code de procédure civile; Housing Provider v. Former Occupants (Jurisdictional Issue): However, the Supreme Court quashed this decision because the appellate court raised this jurisdictional argument on its own motion without first allowing the parties to present their observations, thereby violating the principle of contradiction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited as the legal basis for finding that the Court of Appeal violated the principle of contradiction by raising a point of law of its own motion without allowing the parties to comment.
This is the main order effectuating the cassation based on the violation of Article 16 NCPC.
This provision determines the allocation of costs following the cassation.
This article was cited regarding the manner in which the judgment was pronounced.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la Société nationale de construction de logements pour les travailleurs (SONACOTRA), dont le siège est ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 5 mai 1999 par la cour d'appel de Paris (1re chambre, section D), au profit :
1 / de M. Lassana X...,
2 / de Mme X...,
demeurant ensemble Foyer SONACOTRA, appartement 41, ...,
défendeurs à la cassation ;
La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, en l'audience publique du 27 mars 2001, où étaient présents : Mlle Fossereau, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Toitot, conseiller rapporteur, M. Bourrelly, Mme Stéphan, MM. Peyrat, Guerrini, Dupertuys, Philippot, Assié, Mme Gabet, conseillers, MM. Pronier, Betoulle, conseillers référendaires, M. Baechlin, avocat général, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Toitot, conseiller, les observations de la SCP Coutard et Mayer, avocat de la société SONACOTRA, les conclusions de M. Baechlin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Vu l'article 16 du nouveau Code de procédure civile ;
Attendu que le juge doit en toutes circonstances faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 5 mai 1999, n° 92), que la Société nationale de construction de logements pour les travailleurs (Sonacotra) a conclu avec M. X... une convention de mise à disposition de logement à titre temporaire, pour l'un des locaux appartenant à l'hôpital national de Saint-Maurice et remis suivant "une convention d'occupation" à la SONACOTRA ; que celle-ci ayant vainement sommé l'occupant de payer un arriéré d'indemnités d'occupation, l'a assigné ainsi que son épouse devant le tribunal de grande instance de Paris, pour faire constater l'acquisition de la clause résolutoire ; que les époux X... ont soulevé l'incompétence de cette juridiction au profit du tribunal d'instance ;
Attendu que pour accueillir l'exception d'incompétence, l'arrêt retient que la précarité constitue la caractéristique essentielle d'une convention d'occupation temporaire, que si la SONACOTRA ne s'est vu initialement reconnaître, par la propriétaire, qu'une convention d'occupation temporaire, elle a bénéficié ensuite, d'un avenant, selon lequel les locaux étaient mis à sa disposition pour une durée de dix-sept ans et onze mois, qu'ainsi, elle ne pouvait soutenir ne pouvoir conclure des baux à loyer au motif qu'elle ne bénéficiait que d'une convention limitée dans le temps ;
Qu'en relevant d'office ce moyen, sans inviter au préalable les parties à présenter leurs observations, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 5 mai 1999, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;
Condamne les époux X... aux dépens ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé à l'audience publique du dix mai deux mille un par Mlle Fossereau, conformément à l'article 452 du nouveau Code de procédure civile.