Legislator Jurisprudence & Législation
98-21601 Généré par l'IA

Cauliflower Producer vs. Agricultural Committee Contribution Obligation

Numéro de cause 98-21601
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A producer of cauliflower, who was a member of an agricultural cooperative, was sued for payment of regional economic committee contributions for the years 1995 and 1996 concerning cauliflower intended for industrial processing, based on regional regulations that allegedly excluded such products from the obligation to contribute. The court quashed the lower court's decision which ordered payment, reasoning that the Court of Justice of the European Communities had already ruled that under the relevant EU regulation, products specifically destined for transformation are not subject to the quality standards and regulations applicable to fresh produce, and therefore, a member state is entitled to exempt producers of these transformed goods from fresh produce contribution obligations, meaning the contributions were not due for the processing cauliflower despite the producer's cooperative membership.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Cauliflower Producer vs. Agricultural Committee Contribution Obligation: The court quashed the lower court's decision which ordered payment, reasoning that the Court of Justice of the European Communities had already ruled that under the relevant EU regulation, products specifically destined for transformation are not subject to the quality standards and regulations applicable to fresh produce, and therefore, a member state is entitled to exempt producers of these transformed goods from fresh produce contribution obligations, meaning the contributions were not due for the processing cauliflower despite the producer's cooperative membership.

Mots-clés

Généré par l'IA
coopérative européenne année de cotisation produits concernés affiliation obligation étatique contrat de production agricole

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This procedural provision was cited when rejecting the demand for costs made by the defendants to the cassation.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 3, paragraphe 3, sous a), du règlement n° 1035/72 du Conseil des Communautés européennes

The court cassated the lower court's decision because it violated this article by improperly subjecting cauliflower destined for transformation to fresh produce contributions.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This procedural provision was cited when rejecting the demand for costs made by the defendants to the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1 / l'Union nationale interprofessionnelle des légumes transformés (UNILET), dont le siège est ...,

2 / M. X... Le Souder, demeurant ...,

en cassation du jugement n° 191/98 rendu le 7 septembre 1998 par le tribunal d'instance de Saint-Brieuc, au profit :

1 / de l'Union des coopératives de Paimpol et de Tréguier (UCPT), dont le siège est zone de conditionnement de Paimpol, 22503 Paimpol,

2 / de la société agricole Le Groupement des primeuristes du Goëlo et du Trégor, dont le siège est zone de conditionnement de Paimpol, 22503 Paimpol,

défenderesses à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 27 février 2001, où étaient présents : M. Dumas, président, M. Huglo, conseiller référendaire rapporteur, M. Leclercq, conseiller, M. Feuillard, avocat général, Mme Moratille, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Huglo, conseiller référendaire, les observations de la SCP Defrenois et Levis, avocat de l'Union nationale interprofessionnelle des légumes transformés (UNILET) et de M. Le Souder, de Me Copper-Royer, avocat de l'Union des coopératives de Paimpol et de Tréguier (UCPT) et de la société le Groupement des primeuristes du Goëlo et du Trégor, les conclusions de M. Feuillard, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en sa première branche :

Vu l'article 3, paragraphe 3, a) du règlement n° 1035/72 du Conseil des Communautés européennes, du 18 mai 1972, portant organisation commune des marchés dans le secteur des fruits et légumes ;

Attendu, selon le jugement déféré, que l'Union coopérative de Paimpol et de Tréguier, tenue d'acquitter les cotisations auprès du Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (le Cerafel), et la Société agricole Le groupement des primeuristes du Goëlo et du Trégor ont assigné M. Le Souder, producteur de choux-fleurs destinés d'un côté au marché du frais et d'un autre côté à la transformation, en paiement des cotisations dues, selon le Cerafel, également pour ces derniers produits, pour les années 1995 et 1996 ;

que l'Union nationale interprofessionnelle des légumes transformés (l'Unilet) est intervenue à l'instance au soutien des prétentions de M. Le Souder, en invoquant les arrêtés du ministre de l'Agriculture des 7 septembre 1995 et 2 juillet 1996, ayant autorisé le Cerafel à percevoir des cotisations auprès des producteurs de choux-fleurs qui ne sont pas adhérents à ce Comité en application de l'arrêté d'extension du 18 juin 1992, lesquels arrêtés excluent toutefois expressément de l'obligation de cotiser les producteurs de choux-fleurs spécifiquement destinés à l'industrie de transformation ; que M. Le Souder a invoqué le fait que, bien qu'adhérent à la coopérative agricole, il n'était tenu que de lui livrer les choux-fleurs destinés au marché du frais et non ceux destinés à la transformation et n'était donc pas tenu au paiement des cotisations pour ces derniers produits ;

Attendu que, pour condamner M. Le Souder au paiement des cotisations exigées par le Cerafel, le tribunal retient que le fait que les produits récoltés sont destinés à être vendus à un transformateur n'a pas pour effet de les soustraire, sur le fondement du règlement n° 1035/72 du Conseil des Communautés européennes précité, à l'application de la réglementation relative aux produits frais et aux cotisations auxquelles ils sont soumis ;

Attendu que, saisie par la Chambre commerciale, financière et économique de la Cour de Cassation d'une question préjudicielle, la Cour de justice des Communautés européennes, par arrêt du 13 juillet 2000, a jugé qu'en vertu de l'article 3, paragraphe 3, sous a), du règlement n° 1035/72, les produits destinés à la transformation ne sont pas soumis aux normes de qualité applicables aux produits livrés sur le marché du frais, les critères de qualité et de quantité, les méthodes de culture, calendriers de récolte et modes de conditionnement étant déterminés dans le cadre de contrats conclu entre producteurs et transformateurs avant le début de la campagne de commercialisation et qu'il s'ensuit qu'un Etat membre est en droit de ne pas soumettre les producteurs de ces produits à l'obligation de cotisation dans la mesure où leur production n'est pas destinée au marché du frais mais à la transformation industrielle ;

Attendu, dès lors, qu'en statuant comme il a fait, alors que, nonobstant l'adhésion de M. Le Souder à la coopérative, les règles édictées par le Cerafel ne concernent pas les choux-fleurs destinés à la transformation et les cotisations exigées par cet organisme ne sont pas dues pour ces produits, le tribunal a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 7 septembre 1998, entre les parties, par le tribunal d'instance de Saint-Brieuc ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Guingamp ;

Condamne l'UCPT et le Groupement des primeuristes du Goëlo et du Trégor aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette leur demande ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq avril deux mille un.