Legislator Jurisprudence & Législation
99-42750 Généré par l'IA

Transferred Employees' Entitlement to Discontinued Holiday Premium

Numéro de cause 99-42750
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Several employees transferred from one establishment to another sought payment for a public holiday premium that had been eliminated following their transfer, arguing that while employees at the original site received this premium in addition to recovery days, the transferred employees only received an additional recovery day in lieu of the premium at the new site. The employer contended that the employment letters for the transfer explicitly stated the employees were subject to the rules of the new establishment, which accounted for the change by replacing the premium with an extra recovery day, but the Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that since the transfer letters specified that the employees' qualifications and remuneration would remain unchanged, the lower court was legally justified in ordering the employer to pay the discontinued holiday premium.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Transferred Employees' Entitlement to Discontinued Holiday Premium: The employer contended that the employment letters for the transfer explicitly stated the employees were subject to the rules of the new establishment, which accounted for the change by replacing the premium with an extra recovery day, but the Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that since the transfer letters specified that the employees' qualifications and remuneration would remain unchanged, the lower court was legally justified in ordering the employer to pay the discontinued holiday premium.

Mots-clés

Généré par l'IA
changement d'emploi indemnité de vacances jour férié droit aux prestations extourne commandement de payer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
codecivil
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Used to order the employer to pay a sum to each of the employees for legal costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 700 du nouveau Code de procédure civile

Used to order the employer to pay a sum to each of the employees for legal costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Groupe Progrès, société anonyme, dont le siège est ...,

en cassation d'un jugement rendu le 18 janvier 1999 par le conseil de prud'hommes de Saint-Etienne (section industrie), au profit :

1 / de M. Sébastien X..., demeurant ...,

2 / de M. Michel Y..., demeurant ...,

3 / de M. André Z..., demeurant ...,

4 / de M. Georges A..., demeurant ...,

5 / de M. Marcel A..., demeurant ...,

6 / de M. Robert A..., demeurant ...,

7 / de M. Roger B..., demeurant ...,

8 / de M. Michel C..., demeurant ...,

9 / de M. Mokrane D..., demeurant ..., bâtiment A, 42100 Saint-Etienne,

défendeurs à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 28 mars 2001, où étaient présents : M. Le Roux-Cocheril, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Bourgeot, conseiller référendaire rapporteur, M. Brissier, Mme Lemoine Jeanjean, conseillers, Mme Barrairon, avocat général, M. Nabet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Bourgeot, conseiller référendaire, les observations de Me Blondel, avocat de la société Groupe Progrès, les conclusions de Mme Barrairon, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que M. X... et huit autres salariés du groupe Progrès, embauchés en qualité de rotativistes dans l'établissement de Chassieu ( Rhône), ont saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir le paiement d'une prime jour férié qu'ils n'ont plus perçue depuis leur affectation au "service rotatives " de l'établissement de Saint-Etienne ;

Attendu que l'employeur fait grief au jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Saint-Etienne, 18 janvier 1999) de l'avoir condamné à payer à ces neuf salariés une indemnité de jour férié avec intérêts au taux légal à compter du 5 mai 1998, date de la réception de la demande desdits salariés, alors, selon le moyen :

1 ) que, dans ses conclusions circonstanciées, la société Groupe Progrès insistait sur le fait que si les rotativistes de l'établissement de Chassieu bénéficiaient, en compensation du travail assuré pour les jours fériés, de 6 jours de récupération chaque année, et au titre du 8 mai, férié, d'une prime jour férié mensuelle de 0,319 % calculée sur le salaire de base brut, cette prime de 0,319 % pour le 8 mai a été supprimée à Saint-Etienne à compter du 1er juin 1990 et remplacée par un jour de récupération, si bien que les rotativistes de Saint-Etienne bénéficient donc, en plus de leur 143 jours d'absences par an au titre des jours de repos et des congés payés de 7 jours de récupération au titre des jours fériés, soient 6 jours déjà récupérés plus le 8 mai ; que si les rotativistes de Chassieu continuent de bénéficier, en plus de leur 143 jours d'absences de 6 jours de récupération, plus la prime de 8 mai équivalent à un septième jour, tel n'est plus le cas à Saint-Etienne, donnée notoire, si bien que les salariés demandeurs ont vu après leur mutation à Saint-Etienne, leur prime remplacée par un jour de récupération supplémentaire, la lettre de mutation, précisant qu'ils bénéficiaient des "roulements, horaires et des dispositions propres au fonctionnement de l'établissement de Saint-Etienne" ; qu'en ne répondant pas à la démonstration rigoureuse de la société Groupe Progrès et en se contentant d'affirmer sans autres précisions ni analyses que la disposition relative à la qualification et à la rémunération des salariés mutés à Saint-Etienne et celle relative au fonctionnement de l'établissement de Saint-Etienne étaient indépendantes, sans plus de motifs, le conseil de prud'hommes méconnaît ce que postule l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

2 ) qu'en toute hypothèse, en l'état de la discussion qui leur a été soumise, les juges du fond se devaient de s'interroger sur le point de savoir si dans la volonté des parties, la mutation de Chassieu à Saint-Etienne n'entraînait pas un simple changement de modalité de paiement au sens juridique du terme, de l'indemnité de récupération du 8 mai, jour férié qui ne prenait plus la forme d'une prime de 0, 319 % mais qui prenait celle d'un jour de récupération supplémentaire et ce en l'état des modalités de fonctionnement de l'établissement stéphanois, si bien qu'en se contentant d'affirmer que la lettre de mutation contenait deux propositions indépendantes, sans pousser plus avant une nécessaire analyse de ce qui avait en fait été voulu, le conseil de prud'hommes ne justifie pas légalement son jugement au regard de l'article 1134 du Code civil, violé ;

Mais attendu que le conseil de prud'hommes, qui a retenu, répondant nécessairement aux conclusions que les courriers individuels de mutation adressés aux rotativistes mutés de Chassieu à Saint-Etienne précisaient que leur qualification et leur rémunération demeureraient inchangées, a, sans encourir pour le surplus le grief du moyen, légalement justifié sans décision, de condamner l'employeur au versement de l'indemnité jour férié dont il avait constaté la suppression ;

que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne le Groupe Progrès aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne l'employeur à verser à chacun des salariés la somme de 500 francs ou 76,22 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois mai deux mille un.