Legislator Jurisprudence & Législation
93-18117 Généré par l'IA

Landlord Corporation v. Tenants (Rent Increase Formalities and Prejudice Requirement)

Numéro de cause 93-18117
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The landlord corporation appealed a decision that nullified its second rent increase proposal, served to the tenants via registered mail after the tenants requested a new proposal following the initial one. The appellate court found the second notification null because the landlord failed to provide the required references for at least two-thirds of comparable rentals that had not changed tenants in three years, deeming this a substantial and public order formality violation under the 1989 law which directly prejudiced the tenants by preventing them from properly discussing the new offer. The highest court quashed this decision, reasoning that the appellate court erred by sua sponte declaring the nullity without requiring the tenants, who invoked the irregularity, to prove the specific prejudice caused by the procedural defect, as mandated by the relevant civil procedure articles.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 114 du nouveau Code de procédure civile, article 17 c de la loi du 6 juillet 1989, article 19, alinéa 3, de la loi du 6 juillet 1989; Landlord Corporation v. Tenants (Rent Increase Formalities and Prejudice Requirement): The appellate court found the second notification null because the landlord failed to provide the required references for at least two-thirds of comparable rentals that had not changed tenants in three years, deeming this a substantial and public order formality violation under the 1989 law which directly prejudiced the tenants by preventing them from properly discussing the new offer. The highest court quashed this decision, reasoning that the appellate court erred by sua sponte declaring the nullity without requiring the tenants, who invoked the irregularity, to prove the specific prejudice caused by the procedural defect, as mandated by the relevant civil procedure articles.

Mots-clés

Généré par l'IA
hausse de loyer du bailleur colocataire inobservation des prescriptions sur la protection des locataires réglementation des loyers collectivité publique notification de la décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 114 du nouveau Code de procédure civile
Cited as part of the legal framework regarding nullity of procedural acts and the requirement to prove prejudice, which was misapplied by the lower court.
article 17 c de la loi du 6 juillet 1989
Cited alongside Article 114 NCPC in the preamble to the analysis of the error concerning the application of procedural nullity rules.
article 19, alinéa 3, de la loi du 6 juillet 1989
This article, concerning the required content of rent increase notifications, was the substantive rule whose violation the lower court wrongly assessed in terms of prejudice without the tenants fulfilling their burden of proof.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 114 du nouveau Code de procédure civile

Cited as part of the legal framework regarding nullity of procedural acts and the requirement to prove prejudice, which was misapplied by the lower court.

article 17 c de la loi du 6 juillet 1989

Cited alongside Article 114 NCPC in the preamble to the analysis of the error concerning the application of procedural nullity rules.

article 19, alinéa 3, de la loi du 6 juillet 1989

This article, concerning the required content of rent increase notifications, was the substantive rule whose violation the lower court wrongly assessed in terms of prejudice without the tenants fulfilling their burden of proof.

Condamne les époux X..., envers la société OGIF, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

Imposes the costs of the cassation proceedings on the defendants (époux X...).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Omnium de gestion immobilière (OGIF), dont le siège social est ... (8ème), agissant poursuites et diligences de son président-directeur général, domicilié en cette qualité audit siège, en cassation d'un arrêt rendu le 24 mai 1993 par la cour d'appel de Versailles (1ère chambre C), au profit de :

1 ) M. Jacques X...,

2 ) Mme Jeannine X..., née Trillat,

demeurant tous deux ... à Clichy-la-Garenne (Hauts-de-Seine), défendeurs à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 8 février 1995, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Chollet, conseiller référendaire rapporteur, MM. Douvreleur, Peyre, Mme Giannotti, MM. Aydalot, Boscheron, Toitot, Mmes Di Marino, Borra, M. Bourrelly, conseillers, M. Pronier, Mme Masson-Daum, conseillers référendaires, M. Baechlin, avocat général, Mme Pacanowski, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Chollet, les observations de Me Roger, avocat de la société OGIF, les conclusions de M. Baechlin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article 114 du nouveau Code de procédure civile, ensemble l'article 17 c de la loi du 6 juillet 1989 ;

Attendu que la nullité d'un acte de procédure ne peut être prononcée pour vice de forme qu'à charge pour celui qui l'invoque de prouver le grief que lui cause l'irrégularité ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, (Versailles, 24 mai 1993), que la société Omnium de gestion immobilière de l'Ile-de-France (OGIF), propriétaire d'un appartement donné en location aux époux X..., leur a notifié une proposition de nouveau loyer conformément aux dispositions de l'article 21 de la loi du 23 décembre 1986 ;

que les locataires ayant demandé la formulation d'une nouvelle proposition en application de l'article 25 de la loi du 6 juillet 1989, la société OGIF a, par lettre recommandée du 8 août 1989, présenté cette proposition, puis a assigné en fixation du loyer ;

Attendu que pour déclarer nulle la seconde notification, l'arrêt retient que celle-ci ne respecte pas l'obligation pour le bailleur de fournir, au moins pour deux tiers, des références de locations pour lesquelles il n'y a pas eu de changement de locataire depuis trois ans et que l'inobservation de cette formalité substantielle et d'ordre public, édictée par l'article 19, alinéa 3, de la loi du 6 juillet 1989 a causé au preneur un grief direct au sens de l'article 114 du nouveau Code de procédure civile, puisque ceux-ci n'ont pas été mis en mesure de discuter utilement la nouvelle proposition ;

Qu'en statuant ainsi, d'office, alors qu'il appartenait aux locataires de préciser et de prouver le grief que leur causait l'irrégularité invoquée, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 24 mai 1993, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée ;

Condamne les époux X..., envers la société OGIF, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Versailles, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-deux mars mil neuf cent quatre-vingt-quinze.