Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-43918 Généré par l'IA

Employee Termination Appeal Regarding Altercation Justification

Numéro de cause 91-43918
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee appealed a lower labor court's decision that upheld her termination for gross misconduct stemming from an altercation with a colleague on January 22, 1991. The Court of Cassation quashed the judgment because the lower court failed to explain the origin and circumstances of the altercation, rendering its justification for the gross misconduct termination insufficiently reasoned and preventing a proper review of its decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 455 du nouveau Code de procédure civile, dépens; Employee Termination Appeal Regarding Altercation Justification: The Court of Cassation quashed the judgment because the lower court failed to explain the origin and circumstances of the altercation, rendering its justification for the gross misconduct termination insufficiently reasoned and preventing a proper review of its decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi litiges du travail décision motivée inexigibilité de l'exécution du renvoi grief insuffisamment motivé sanction disciplinaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 455 du nouveau Code de procédure civile
The Supreme Court quashed the decision for failing to adequately explain the basis of its ruling, citing this article.
dépens
The losing party was ordered to pay the costs.
Généré par l'IA
94-45360
Employee Dismissal Justification Appeal
12/01881
Employee Strike Action and Justification for Gross Misconduct Dismissal
96-40169
Employer Appeal Regarding Employee Termination for Misconduct
92-43144
Employer Appeal of Abusive Termination and Procedural Irregularity Finding
17/016638
Justified Termination for Persistent Workplace Misconduct

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 455 du nouveau Code de procédure civile

The Supreme Court quashed the decision for failing to adequately explain the basis of its ruling, citing this article.

dépens

The losing party was ordered to pay the costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mlle Catherine X..., demeurant à Issoudun (Indre), ..., en cassation d'un jugement rendu le 14 juin 1991 par le conseil de prud'hommes d'Issoudun (section commerce), au profit de la société à responsabilité limitée Le Rastignac, dont le siège est à Issoudun (Indre), rue de la Limoise, défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 11 janvier 1995, où étaient présents : M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Brissier, conseiller rapporteur, MM. Carmet, Boubli, conseillers, Mmes Girard-Thuillier, Brouard, conseillers référendaires, M. Chauvy, avocat général, Mme Molle- de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Brissier, les observations de la SCP Tiffreau et Thouin-Palat, avocat de Mlle X..., de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de la société Le Rastignac, les conclusions de M. Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les trois moyens réunis :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que, selon le jugement attaqué, Mlle X..., engagée le 9 novembre 1990, a été licenciée le 28 février 1991 ;

Attendu que pour débouter la salariée de l'ensemble de ses demandes afférentes à son licenciement, le conseil de prud'hommes a énoncé que le licenciement pour faute grave était justifié par l'attitude de la salariée, qui a été l'auteur, le 22 janvier 1991 à l'intérieur de l'établissement, d'une altercation avec un autre salarié ;

Mais attendu qu'en statuant ainsi, sans s'expliquer sur l'origine et les circonstances de l'altercation, le conseil de prud'hommes n'a pas mis la Cour de Cassation en mesure d'exercer son contrôle ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 14 juin 1991, entre les parties, par le conseil de prud'hommes d'Issoudun ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Châteauroux ;

Condamne la société Le Rastignac, envers le Trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres du conseil de prud'hommes d'Issoudun, en marge ou à la suite du jugement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-deux février mil neuf cent quatre-vingt-quinze.