Legislator Jurisprudence & Législation
92-10182 Généré par l'IA

Contract Dispute: Annulment Due to Procedural Error Regarding Substantial Mistake

Numéro de cause 92-10182
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The applicant sought to overturn two decisions by the lower court concerning a contract dispute. The Court of Cassation annulled the judgment of October 21, 1991, because the lower court had invalidated the contract based on a substantial error regarding the identity of the co-contractor, a ground that had not been raised by the parties or subjected to adversarial debate, thereby violating procedural rules regarding due process. The court rejected the appeal insofar as it challenged the earlier interlocutory judgment of June 11, 1990, and partially granted the applicant's claim for legal costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 16 du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Contract Dispute: Annulment Due to Procedural Error Regarding Substantial Mistake: The Court of Cassation annulled the judgment of October 21, 1991, because the lower court had invalidated the contract based on a substantial error regarding the identity of the co-contractor, a ground that had not been raised by the parties or subjected to adversarial debate, thereby violating procedural rules regarding due process. The court rejected the appeal insofar as it challenged the earlier interlocutory judgment of June 11, 1990, and partially granted the applicant's claim for legal costs.

Mots-clés

Généré par l'IA
annulation du contrat partie au contrat erreur sur la personne décision incidente frais de la procédure règles procédurales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 16 du nouveau Code de procédure civile
Cited as the legal basis for finding that the lower court violated the principle of contradiction by relying on a ground not submitted for debate.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
Cited as the basis for awarding a sum of 5,000 francs to M. X... for litigation costs incurred.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 16 du nouveau Code de procédure civile

Cited as the legal basis for finding that the lower court violated the principle of contradiction by relying on a ground not submitted for debate.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

Cited as the basis for awarding a sum of 5,000 francs to M. X... for litigation costs incurred.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Gérard, Louis X..., demeurant à Saint-Erblon (Ille-et-Vilaine), "Le Clos Guynet", en cassation d'un jugement avant dire droit rendu le 11 juin 1990 et d'un jugement rendu le 21 octobre 1991 par le tribunal d'instance de Rennes, au profit :

1 / de M. François Z...,

2 / de Mme Nicole Y..., épouse de M. François Z..., demeurant ensemble à Saint Erblon (Ille-et-Vilaine), ..., défendeurs à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 12 juillet 1994, où étaient présents : M. Grégoire, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Ancel, conseiller rapporteur, M. Renard-Payen, conseiller, Mme Le Foyer de Costil, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Ancel, les observations de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de M. X..., les conclusions de Mme Le Foyer de Costil, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche :

Vu l'article 16 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que pour déclarer nul le contrat conclu entre M. et Mme Z... et M. X..., le tribunal retient l'erreur substantielle de M. et Mme Z... sur la personne de leur cocontractant ;

Attendu qu'en fondant ainsi sa décision sur un moyen non invoqué, ni soumis au débat contradictoire, le Tribunal a violé le texte susvisé ;

Et attendu qu'aucun moyen du pourvoi n'est dirigé contre le jugement du 11 juin 1990, visé également par le pourvoi ;

Sur la demande présentée au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile :

Attendu que M. X... sollicite, sur le fondement de ce texte, l'allocation d'une somme de 12 000 francs ;

Attendu qu'il y a lieu d'accueillir partiellement cette demande ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi en tant qu'il est dirigé contre le jugement du tribunal d'instance de Rennes du 11 juin 1990 ;

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 21 octobre 1991, entre les parties, par le tribunal d'instance de Rennes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance de Rennes autrement composé ;

Condamne les époux Z... aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Les condamne à payer la somme de 5 000 francs à M. X..., sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres du tribunal d'instance de Rennes, en marge ou à la suite du jugement annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, prononcé par M. le conseiller doyen A..., faisant fonctions de président en son audience publique du deux novembre mil neuf cent quatre-vingt-quatorze et signé par M. le conseiller doyen A... faisant fonctions de président et par Mme Collet, greffier de chambre qui a assisté au prononcé de l'arrêt.