Legislator Jurisprudence & Législation
92-13091 Généré par l'IA

Borrower's Indemnity Claim Against Insurer: Prescription Period Triggered by Creditor's Suit

Numéro de cause 92-13091
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves borrowers who, after defaulting on a loan guaranteed by group insurance, were sued for payment by the lending institution, and subsequently called their insurer into the action seeking indemnity. The appellate court ruled the action against the insurer was prescribed, basing the prescription period on the date of the borrower's work stoppage, not the creditor's suit against the borrowers. The high court quashed this decision, reasoning that under the relevant insurance code provision governing actions where the insured is sued by a third party, the two-year prescription period for the insured's claim against the insurer only began to run from the date the creditor initiated legal action against the insured, which was the date the lending institution sued the borrowers.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article L. 114-1, alinéa 3, du Code des assurances, l'article L. 114-1 du Code précité, article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire; Borrower's Indemnity Claim Against Insurer: Prescription Period Triggered by Creditor's Suit: The appellate court ruled the action against the insurer was prescribed, basing the prescription period on the date of the borrower's work stoppage, not the creditor's suit against the borrowers. The high court quashed this decision, reasoning that under the relevant insurance code provision governing actions where the insured is sued by a third party, the two-year prescription period for the insured's claim against the insurer only began to run from the date the creditor initiated legal action against the insured, which was the date the lending institution sued the borrowers.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur prétention de tiers appel aux créanciers action en paiement défaut d'une partie prescription

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 114-1, alinéa 3, du Code des assurances

The Supreme Court used this article to rule that the statute of limitations for the action against the insurer began only from the date the third party sued the insured, leading to the quashing of the lower court's decision.

l'article L. 114-1 du Code précité

This article was cited by the insurer in the case below, and its misapplication by the lower court was the basis for the cassation.

article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire

This provision was cited as the basis for the composition of the court panel that delivered the final judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1 ) M. Robert X...,

2 ) Mme Marie-Jeanne Y..., épouse X...,

demeurant ensemble Maseres à Bordenave (Ariège), en cassation d'un arrêt rendu le 30 octobre 1990 par la cour d'appel de Toulouse (2e chambre), au profit de :

1 ) la Caisse nationale de prévoyance, dont le siège social est ... (7e),

2 ) la Caisse régionale de crédit agricole mutuel de l'Ariège, devenue CRCAM Sud-Méditerranée, dont le siège social est ... (Ariège), défenderesses à la cassation ;

La CRCAM Sud-Méditerranée a formé un pourvoi incident, contre le même arrêt ;

Les demandeurs au pourvoi principal invoquent, à l'appui de leur recours, un moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

La demanderesse au pourvoi incident invoque, à l'appui de son recours, un moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 24 novembre 1994, où étaient présents : M. de Bouillane de Lacoste, président, Mme Marc, conseiller rapporteur, M. Fouret, conseiller, M. Lesec, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller Marc, les observations de la SCP de Chaisemartin et Courjon, avocat des époux X..., de Me Ryziger, avocat de la CRCAM Sud-Méditérranée, les conclusions de M. Lesec, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche, du pourvoi principal des époux X... :

Vu l'article L. 114-1, alinéa 3, du Code des assurances ;

Attendu qu'aux termes de ce texte, quand l'action de l'assuré contre l'assureur a pour cause le recours d'un tiers, le délai de la prescription ne court que du jour où ce tiers a exercé une action en justice contre l'assuré ou a été indemnisé par ce dernier ;

Attendu que, pour garantir le remboursement d'un emprunt souscrit le 20 février 1984 auprès de la Caisse régionale de crédit agricole Sud Méditérranée (CRCAM), les époux X... ont adhéré à l'assurance de groupe conclue entre celle-ci et la Caisse nationale de prévoyance ; que les époux X... n'ayant pas remboursé le prêt, la CRCAM les a assignés, le 15 mai 1987, en paiement des sommes dues ; qu'elle a appelé en la cause, par assignation du 21 mars 1988, la Caisse nationale de prévoyance, aux fins de garantie ; que les époux X... ayant conclu à la condamnation de ladite caisse à la prise en charge du remboursement du prêt, celle-ci leur a opposé la prescription de l'article L. 114-1 du Code précité ;

Attendu que pour déclarer prescrite l'action engagée contre l'assureur, l'arrêt attaqué, après avoir affirmé que les époux X... n'étaient pas fondés à se prévaloir du troisième alinéa de ce texte, la police souscrite n'étant pas une assurance de responsabilité, a énoncé que "l'événement à considérer" était "l'arrêt de travail de M. X... en date du 6 août 1984 et renouvelé jusqu'à sa mise en invalidité par la Caisse de mutualité sociale agricole" ; qu'ayant constaté qu'il n'était justifié d'aucune cause d'interruption de la prescription dans les deux années ayant précédé l'assignation délivrée le 21 mars 1988 à la Caisse nationale de prévoyance, il en a déduit que l'action exercée contre celle-ci était irrecevable ;

Attendu, cependant, que l'action en garantie des époux X... avait pour cause le recours de la CRCAM en paiement des sommes qui lui étaient dues en exécution du contrat de prêt et que, dès lors, le délai de prescription biennale n'avait commencé à courir en faveur de la Caisse nationale de prévoyance qu'à compter du 15 mai 1987, date de l'assignation en paiement délivrée aux époux X... par le CRCAM ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen du pourvoi principal, ni sur le moyen unique du pourvoi incident de la CRCAM ;

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 30 octobre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Toulouse, autrement composée ;

Condamne la Caisse nationale de prévoyance et la CRCAM Sud-Méditérranée, envers le Trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Toulouse, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix janvier mil neuf cent quatre-vingt-quinze.