Dispute Over Payment Charges Pending Expert Valuation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested a decision that rejected its claim for payment of charges because an expert valuation was pending to determine the exact charges due between 1982 and 1986, meaning only provisions for subsequent years could be requested without modification. The Court of Cassation upheld the appellate ruling, reasoning that given the state of the accounts, the terms of the demand notice, and the relevant statute concerning charges, there was a serious dispute that exceeded the jurisdiction of the summary proceedings judge to resolve.
Regeste Legislator
Généré par l'IAl'article 24 de la loi du 22 juin 1982, REJETTE le pourvoi; Dispute Over Payment Charges Pending Expert Valuation: The Court of Cassation upheld the appellate ruling, reasoning that given the state of the accounts, the terms of the demand notice, and the relevant statute concerning charges, there was a serious dispute that exceeded the jurisdiction of the summary proceedings judge to resolve.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the Court of Appeal, whose decision was upheld, to justify that there was a serious difficulty the summary judge could not resolve regarding charges.
This is the main order disposing of the appeal by rejection.
This provision orders a civil fine against the appellant.
This provision orders the appellant to pay court costs and execution fees.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la Compagnie immobilière et commerciale des Flanades (CICF), dont le siège social est ... Fédération à Paris (15e), en cassation d'un arrêt n° 839 rendu le 18 décembre 1991 par la cour d'appel de Versailles (14e chambre), au profit de Mme Carmen Y..., demeurant 28, place de France à Sarcelles (Val-d'Oise), défenderesse à la cassation ;
La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, en l'audience publique du 26 avril 1994, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Boscheron, conseiller rapporteur, MM. Douvreleur, Peyre, Mme Giannotti, MM. Aydalot, Toitot, Mmes Di Marino, Borra, conseillers, MM. Chollet, Pronier, Mme Masson-Daum, conseillers référendaires, M. Marcelli, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller Boscheron, les observations de Me Cossa, avocat de la Compagnie immobilière et commerciale des Flanades, de la SCP Defrenois et Levis, avocat de Mme X..., les conclusions de M. Marcelli, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique, ci-après annexé :
Attendu qu'ayant relevé qu'une expertise judiciaire était en cours pour déterminer les charges réellement dues de 1982 à 1986, la cour d'appel a légalement justifié sa décision en retenant, sans dénaturation, que les charges pour l'année 1986 n'étant pas arrêtées, des provisions pouvaient seulement être demandées pour les années postérieures sans modification de montant et, qu'en l'état des comptes de la Compagnie immobilière des Flanades, des termes du commandement et des dispositions de l'article 24 de la loi du 22 juin 1982, il existait une difficulté sérieuse qu'il n'était pas au pouvoir du juge des référés de trancher ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la Compagnie immobilière et commerciale des Flanades à une amende civile de trois mille francs envers le Trésor public ; la condamne également aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du premier juin mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.