Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
93-04051 Généré par l'IA

Debtor Repayment Term Dispute

Numéro de cause 93-04051
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

After the failure of an agreed debt repayment plan, debtors sought civil receivership, leading the lower court to condition relief on the sale of their property; the appellate court then ordered the remaining mortgage balance to be repaid over sixty months. The high court quashed this decision because the appellate court erred in limiting the repayment period to a maximum of five years under the relevant consumer law, as the statute allows for up to five years or half the remaining term of the loan, whichever is longer, and the court failed to establish whether the loan was still ongoing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Debtor Repayment Term Dispute: The high court quashed this decision because the appellate court erred in limiting the repayment period to a maximum of five years under the relevant consumer law, as the statute allows for up to five years or half the remaining term of the loan, whichever is longer, and the court failed to establish whether the loan was still ongoing.

Mots-clés

Généré par l'IA
remboursement de dette contestation civile défaut de preuve de solvabilité assemblée des créanciers droit du consommateur modalités de vente
Généré par l'IA
05/06220
Borrower's Appeal Against Loan Repayment and Breach of Duty Claims Fails
95-13391
Creditor v. Borrower (Consumer Credit Limitation Period)
JURITEXT000006944534
Lender v. Borrower: Revolving Credit Repayment and Limitation Period Interruption
93-04134
Debtor Civil Recovery Plan Duration Dispute
07-11898
Financing Company v. Borrower (Limitation Period for Contract Renewal)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article L. 332-5 et L. 332-6 du Code de la consommation (article 12 de la loi du 31 décembre 1989)

The decision to quash the judgment was based on the misapplication of these articles regarding the maximum repayment period for the debt.

Rejette, en conséquence, la demande présentée par la Caisse régionale de crédit agricole mutuel de l'Union du Nord-Est, sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

The court rejected the request made by the Caisse régionale de crédit agricole mutuel based on Article 700 of the new Code of Civil Procedure.

Condamne la société CRCA, envers les époux X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

The winning party (the appellants) was awarded costs against the opposing party.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1 / M. Roland X...,

2 / Mme Roland X..., demeurant tous deux actuellement 65, Groupe Eisenhower, Reims (Marne), en cassation d'un arrêt rendu le 3 décembre 1992 par la cour d'appel de Reims (2e section surendettements), au profit de la Caisse régionale de crédit agricole mutuel de l'Union du Nord-Est, dont le siège est ..., défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 23 février 1994, où étaient présents : M. Grégoire, conseiller doyen faisant fonctions de président, Mme Catry, conseiller référendaire rapporteur, M. Renard-Payen, conseiller, M. Lesec, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Catry, les observations de Me Vuitton, avocat de la société CRCA, les conclusions de M. Lesec, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 332-5 et L. 332-6 du Code de la consommation (article 12 de la loi du 31 décembre 1989) ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'après l'échec d'un plan conventionnel de règlement de leurs dettes, les époux X... ont saisi le tribunal d'instance d'une demande de redressement judiciaire civil ; que le tribunal ayant subordonné le prononcé des mesures à la vente de leur immeuble, les débiteurs l'ont vendu au prix de 440 000 francs ; que la cour d'appel a dit, d'une part, qu'il n'y a pas lieu de réduire le montant de la fraction du prêt immobilier restant dû et, d'autre part, que les débiteurs s'acquitteront de ce solde en soixante mensualités ;

Attendu qu'en ramenant le délai d'échelonnement du paiement de la dette à cinq ans, au motif qu'il s'agit du délai maximum prévu par la loi, alors que l'article L. 332-5 susvisé, auquel renvoie l'article L. 332-6, limite le délai d'échelonnement à cinq ans ou à la moitié de la durée restant à courir de l'emprunt en cours, laquelle peut être supérieure à cinq ans, la cour d'appel, qui n'a pas constaté que l'emprunt n'était plus en cours, a privé sa décision de base légale ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 3 décembre 1992, entre les parties, par la cour d'appel de Reims ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Reims, autrement composée ;

Rejette, en conséquence, la demande présentée par la Caisse régionale de crédit agricole mutuel de l'Union du Nord-Est, sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Condamne la société CRCA, envers les époux X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Reims, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du six avril mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.