Employer Appeal Regarding Union Delegate Designation Rejection
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer appealed a lower court's decision that upheld the designation of an individual as a union delegate, arguing the lower court failed to establish the requisite intent for common union action and did not properly address the employer's claim that the designation was fraudulent. The highest court rejected the appeal, finding that the lower court had established the existence of a union section in formation by noting employee adherence to the union at the time of designation, and further, that the lower court, exercising its sovereign power of appreciation, issued a reasoned decision determining that the designation was not fraudulent, thereby responding to all contentions raised.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 412-11 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Employer Appeal Regarding Union Delegate Designation Rejection: The highest court rejected the appeal, finding that the lower court had established the existence of a union section in formation by noting employee adherence to the union at the time of designation, and further, that the lower court, exercising its sovereign power of appreciation, issued a reasoned decision determining that the designation was not fraudulent, thereby responding to all contentions raised.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the operative part of the final order, dismissing the appeal.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société LSI, dont le siège social est ... à Colombes (Hauts-de-Seine), représentée par son président-directeur général, domicilié en cette qualité audit siège, en cassation d'un jugement rendu le 16 mars 1993 par le tribunal d'instance de Colombes, au profit de M. Ammar X..., domicilié ... à Epinay-sur-Seine (Seine-Saint-Denis), défendeur à la cassation ;
LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 8 février 1994, où étaient présents :
M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, Mme Pams-Tatu, conseiller référendaire rapporteur, MM. Le Roux-Cocheril, Brissier, conseillers, Mmes Beraudo, Barberot, conseillers référendaires, M. de Caigny, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Pams-Tatu, les observations de Me Le Prado, avocat de la société LSI, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu que la société LSI fait grief au jugement attaqué (tribunal d'instance de Colombes, 16 mars 1993)) de l'avoir déboutée de sa demande d'annulation de la désignation de M. X..., en qualité de délégué syndical CFDT, alors, selon le moyen, d'une part, que le tribunal n'a pas caractérisé l'intention des salariés syndiqués de se grouper en vue d'exercer une action syndicale commune ; que le tribunal n'a pas légalement justifié sa décision au regard de l'article L. 412-11 du Code du travail ; d'autre part, que la société faisait valoir que la désignation était frauduleuse ; que le tribunal n'a pas répondu à ce moyen, violant ainsi l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu, d'abord, que le juge du fond a constaté qu'au moment de la désignation un certain nombre de salariés avaient adhéré au syndicat, ce qui établissait l'existence d'une section syndicale en voie de formation ;
que le moyen n'est pas fondé en sa première branche ;
Attendu, ensuite, que le tribunal d'instance, répondant aux conclusions invoquées, a estimé, dans l'exercice de son pouvoir souverain d'appréciation, par une décision motivée, que la désignation n'était pas frauduleuse ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quinze mars mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.