Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-42361 Généré par l'IA

Employer Appeal Regarding Caretaker Back Wages and Leave Denied

Numéro de cause 90-42361
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The employer appealed a decision that required it to pay a building caretaker, employed since 1977 for 192 units, back wages and paid leave, arguing the lower court failed to determine the actual hours worked as required by labor regulations concerning the minimum wage standard, specifically by not detailing the nature of the caretaker's significant off-duty obligations that allegedly justified the flat-rate compensation against the time spent on personal tasks during her presence. The Supreme Court rejected the appeal because the argument, under the guise of a lack of legal basis, essentially sought a re-examination of the factual findings and evidence already assessed by the lower court, which is not permissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article D. 141-3 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Employer Appeal Regarding Caretaker Back Wages and Leave Denied: The Supreme Court rejected the appeal because the argument, under the guise of a lack of legal basis, essentially sought a re-examination of the factual findings and evidence already assessed by the lower court, which is not permissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
durée et horaire de travail salaire minimum congé payé état de fait pertinent maintien du paiement du salaire cadence de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article D. 141-3 du Code du travail
codedutravail
REJETTE le pourvoi
This is the main order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
96-41264
Caretaker's Appeal on Overtime Pay and Costs Rejected
87-44258
Employer Appeal Against Back Wages Awarded to Domestic Employee
03-42295
Employees' Appeal on Unpaid Rest Period Wages Rejected for Factual Review Challenge
86-41001
Employer Appeal Regarding Salary and Leave Compensation
85-40612
Caretaker Dismissal Compensation Appeal and Referral

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main order rejecting the appeal.

Condamne la société Le Logement français, envers Mme Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the appellant to pay the costs and expenses of executing the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Le Logement français, société anonyme, dont le siège est ... (Hauts-de-Seine), en cassation de l'arrêt n° 30146/89 rendu le 28 février 1990 par la cour d'appel de Paris (18e chambre, section A), au profit de Mme Ginette X..., demeurant à Vanves (Hauts-de-Seine), ..., défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 27 avril 1994, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, Mlle Sant, conseiller référendaire rapporteur, MM. Guermann, Saintoyant, Waquet, Ferrieu, Monboisse, Mme Ridé, MM. Merlin, Desjardins, conseillers, M. Aragon-Brunet, Mme Blohorn-Brenneur, M. Frouin, conseillers référendaires, M. de Caigny, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mlle le conseiller référendaire Sant, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de La Varde, avocat de la société Le Logement français, de la SCP Boré et Xavier, avocat de Mme Y..., les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu selon l'arrêt attaqué (Paris, 28 février 1990) qu'engagée par la société Le Logement Français, en qualité de gardienne principale de 2ème catégorie, à compter du 15 mai 1977, Mme Y... a été affectée dans un ensemble immobilier comportant 192 logements ;

Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt de l'avoir condamné à payer à la salariée un rappel de salaires et de congés payés, alors, selon le moyen, qu'il résulte de l'article D. 141-3 du Code du travail que le salaire à prendre en considération pour l'application du SMIC est celui qui correspond à un travail effectif ; qu'en se bornant à affirmer que l'horaire de travail indiqué sur les bulletins de salaire de la gardienne correspondait à une activité réelle, compte tenu de la compensation qui s'opérait entre la possibilité qui lui était laissée pendant ses heures de présence à la loge de se consacrer à des travaux personnels et les sujétions importantes qu'elle devait supporter en dehors de celles-ci, sans préciser la nature de ces sujétions ni rechercher à quel horaire effectif correspondait, toutes tâches confondues, la rémunération forfaitaire versée à la gardienne, selon les critères fixés par la convention collective, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé ;

Mais attendu que le moyen qui, sous couvert d'un grief non fondé de défaut de base légale, ne tend qu'à remettre en discussion l'appréciation par les juges du fond des éléments de fait et les preuves qui leur étaient soumis, ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Le Logement français, envers Mme Y..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du huit juin mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.