Legislator Jurisprudence & Législation
90-41176 Généré par l'IA

Employee Appeal on Jurisdiction vs. Merits in Severance Pay Dispute

Numéro de cause 90-41176
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, dismissed for economic reasons, appealed a decision that upheld the lower court's finding that the employment tribunal was incompetent to rule on the nullity of a collective bargaining agreement addendum used to calculate his severance pay, while simultaneously rejecting his substantive claim for a higher payment based on the previous version of the agreement. The highest court declared the appeal inadmissible because the appellate decision not only addressed the jurisdictional issue but also definitively rejected the employee's underlying claim, rendering the finding on incompetence supererogatory, and the appeal exclusively challenged this non-dispositive finding without contesting the merits decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 511-1 du Code du travail, ne sont pas mentionnés dans les articles cités dans le dispositif, PAR CES MOTIFS; Employee Appeal on Jurisdiction vs. Merits in Severance Pay Dispute: The highest court declared the appeal inadmissible because the appellate decision not only addressed the jurisdictional issue but also definitively rejected the employee's underlying claim, rendering the finding on incompetence supererogatory, and the appeal exclusively challenged this non-dispositive finding without contesting the merits decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité de départ négociation collective nullité des ententes qualité pour recourir motivation sur le fond compétence spéciale en matière de contrats de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 511-1 du Code du travail
codedutravail
ne sont pas mentionnés dans les articles cités dans le dispositif
The dispositive primarily declares the appeal inadmissible without citing a specific legal provision supporting that inadmissibility decision (instead relying on the fact that the challenged part of the lower court ruling was 'superfluous').
PAR CES MOTIFS
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ne sont pas mentionnés dans les articles cités dans le dispositif.

The dispositive primarily declares the appeal inadmissible without citing a specific legal provision supporting that inadmissibility decision (instead relying on the fact that the challenged part of the lower court ruling was 'superfluous').

PAR CES MOTIFS :

This phrase precedes the operative part of the decision, confirming that the subsequent orders constitute the final ruling.

Condamne M. X..., envers la société Spie Batignoles, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

This order explicitly addresses the allocation of costs (dépens) related to the final decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Jacques X..., demeurant ... (Yvelines), en cassation d'un arrêt rendu le 21 décembre 1989 par la cour d'appel de Versailles (15ème chambre), au profit de la société Spie Batignoles, dont le siège est ... (Hauts-de-Seine), défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 2 novembre 1993, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, Mme Beraudo, conseiller référendaire rapporteur, MM. Saintoyant, Bèque, Carmet, Boubli, Le Roux-Cocheril, Brissier, Desjardins, conseillers, Mmes Bignon, Girard-Thuilier, conseillers référendaires, M. Kessous, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Beraudo, les observations de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de M. X..., de Me Pradon, avocat de la société Spie Batignoles, les conclusions de M. Kessous, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur la recevabilité du pourvoi :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 21 décembre 1989), que M. X..., salarié de la société Spie Batignolles depuis le 15 novembre 1951, a été licencié pour motif économique le 27 septembre 1985 ; qu'il a perçu une indemnité de licenciement calculée en fonction d'un avenant du 23 novembre 1983 à la convention collective des ingénieurs et cadres des travaux publics ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale d'une demande fondée sur l'article 20 de cette convention, dans sa rédaction antérieure audit avenant ; que le conseil de prud'hommes, par le même jugement, a déclaré l'avenant opposable au salarié, s'est déclaré incompétent pour statuer sur la nullité dudit avenant, renvoyant sur ce point le demandeur à se mieux pourvoir, et a débouté l'intéressé de toutes ses demandes ;

que l'arrêt attaqué a confirmé le jugement ;

Attendu que M. X... fait grief à la cour d'appel de s'être déclarée incompétente pour statuer sur la nullité de l'avenant du 23 novembre 1983 et d'avoir, sur ce point, invité le demandeur à se mieux pourvoir, alors, selon le moyen, d'une part, que le différend opposant individuellement M. X... à la société Spie Batignolles était relatif au droit du salarié de percevoir une indemnité conventionnelle de licenciement lors de la rupture de son contrat de travail ; que même si sa situation implique une appréciation ou une interprétation des dispositions de la convention collective invoquées par l'employeur pour s'opposer à cette demande en paiement, il entre bien dans la catégorie des litiges à caractère individuel qui, nés à l'occasion du contrat de travail, ressortissent de la compétence de la juridiction prud'homale en vertu de l'article L. 511-1 du Code du travail ; qu'en estimant cette dernière incompétente pour en connaître, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; alors, d'autre part, et en toute hypothèse, qu'en admettant la recevabilité de l'exception d'incompétence soulevée par la société Spie Batignolles qui s'était bornée à prétendre la juridiction prud'homale incompétente à connaître de la demande en nullité de l'avenant du 23 novembre 1983 formulée par M. X... sans faire connaître devant quelle juridiction elle demandait que

l'affaire soit portée, la cour d'appel a violé l'article 75 du nouveau Code de procédure civile ;

et alors, enfin, que, selon l'article 96 du nouveau Code de procédure civile, le juge qui se déclare incompétent doit désigner la juridiction qu'il estime compétente ;

qu'en se bornant à renvoyer M. X... à mieux se pourvoir, la cour d'appel a également violé ledit texte ;

Mais attendu que l'arrêt confirmatif ne s'est pas borné à déclarer la juridiction prud'homale incompétente, mais a débouté au fond M. X... de sa demande ; que par suite, la disposition relative à la compétence est surabondante ;

Que le pourvoi, qui se borne à critiquer cette disposition dépourvue de portée sans remettre en cause ce qui a été jugé au fond est irrecevable ;

PAR CES MOTIFS :

DECLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;

Condamne M. X..., envers la société Spie Batignoles, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quinze décembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.