Seller's Bill of Lading Holder Versus Buyer's Creditor Attachment of FOB Cargo
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA dispute arose following the loading of an order of barley sold under FOB terms, where a creditor of the foreign buyer successfully obtained a precautionary attachment of the cargo through the carrier, despite the bill of lading remaining in the seller's hands. The appellate court upheld the attachment, reasoning that the FOB sale transferred ownership and possession to the buyer upon loading, leaving the seller merely a holder for the buyer. However, the highest court quashed this decision, reasoning that when a bill of lading has been issued, only creditors of the legitimate holder of that document can validly execute a precautionary attachment of the represented merchandise against the maritime carrier, thereby violating the relevant procedural and maritime law provisions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 48 du Code de procédure civile, DONNE ACTE; Seller's Bill of Lading Holder Versus Buyer's Creditor Attachment of FOB Cargo: The appellate court upheld the attachment, reasoning that the FOB sale transferred ownership and possession to the buyer upon loading, leaving the seller merely a holder for the buyer. However, the highest court quashed this decision, reasoning that when a bill of lading has been issued, only creditors of the legitimate holder of that document can validly execute a precautionary attachment of the represented merchandise against the maritime carrier, thereby violating the relevant procedural and maritime law provisions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in conjunction with Article 18 of the law of June 18, 1966, as the legal basis for the cassation due to the incorrect ruling on the conservatory attachment of the cargo.
Cited in conjunction with Article 48 of the Code of Civil Procedure as the legal basis for the cassation due to the incorrect ruling on the conservatory attachment of the cargo.
Acknowledged the withdrawal of the appeal against two of the defendants.
Imposed the costs of the proceedings on the respondent company Soufflet.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société anonyme Le Comptoir européen des céréales, dont le siège social est ... (Seine-et-Marne), en cassation d'un arrêt rendu le 25 avril 1991 par la cour d'appel de Douai (2e Chambre civile), au profit :
1 ) de la société Soufflet, dont le siège social est quai Sarrail à Nogent-sur-Seine (Aube),
2 ) de la Compagnie de navigation Novorossiysk shipping company, dont le siège social est 1 U1 Svobody, Novorossiysk, 353900 USSR,
3 ) de M. le capitaine commandant le navire "Sergey Lemeshev", M. A. X..., actuellement en escale au Port de Dunkerque (Nord), défendeurs à la cassation ;
La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 8 juin 1993, où étaient présents : M. Bézard, président, M. Nicot, conseiller rapporteur, M. Vigneron, conseiller, Mme Piniot, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller Nicot, les observations de la SCP Tiffreau et Thouin-Palat, avocat de la société Le Comptoir européen des céréales, de la SCP Boré et Xavier, avocat de la société Soufflet, les conclusions de Mme Piniot, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Donne acte à la société Comptoir européen des céréales de ce qu'elle s'est désistée de son pourvoi en tant que dirigé contre la société Novorossiysk shipping company et le capitaine du navire ;
Sur le moyen unique :
Vu l'article 48 du Code de procédure civile, ensemble l'article 18 de la loi du 18 juin 1966, sur les contrats d'affrètement et de transport maritimes ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'après le chargement, sur le navire Serguey Lemeshev appartenant à la Compagnie des navigations Novorossiysk, d'une cargaison d'orge vendue le 26 mars 1990, aux conditions "FOB", par la société Comptoir européen des céréales àl'organisme soviétique Exporthkleb, la société des Malteries Soufflet (Soufflet), invoquant une créance à l'encontre d'Exporthkleb, a fait procéder à une saisie conservatoire de la cargaison, après avoir obtenu l'autorisation du juge des référés ;
Attendu que, pour décider que la saisie-arrêt avait été justement autorisée, la cour d'appel, après avoir constaté que le connaissement était demeuré entre les mains du vendeur, a retenu qu'en raison de ce qu'elle avait été conclue aux conditions "FOB", la vente avait transféré à Expothkleb "la propriété et donc la possession" dès la livraison à bord et que le vendeur ne détenait le connaissement que pour le compte de l'acheteur ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que, lorsqu'un connaissement a été délivré, seuls les créanciers du porteur légitime du connaissement peuvent procéder, entre les mains du transporteur maritime, à la saisie conservatoire de la marchandise représentée par ledit connaissement, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 25 avril 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Douai ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Amiens ;
Condamne la société Soufflet, envers la société Le Comptoir européen des céréales, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Douai, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du douze octobre mil neuf cent quatre vingt treize.