Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
92-42626 Généré par l'IA

Employee Dismissal: Failure to Rule on All Grounds for Misconduct

Numéro de cause 92-42626
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, engaged since 1964 and subsequently promoted to branch director, was dismissed for gross misconduct in 1990, with the employer citing delays in cash collections and the employee signing a purchase order on behalf of a client as grounds. The Court of Cassation quashed the appellate court's decision, which had only addressed the cash collection issue, because the appellate court failed to rule on the employer's second ground concerning the unauthorized signing of a purchase order, thereby violating the procedural requirement to address all claims raised by the parties.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 455 du nouveau Code de procédure civile; Employee Dismissal: Failure to Rule on All Grounds for Misconduct: The Court of Cassation quashed the appellate court's decision, which had only addressed the cash collection issue, because the appellate court failed to rule on the employer's second ground concerning the unauthorized signing of a purchase order, thereby violating the procedural requirement to address all claims raised by the parties.

Mots-clés

Généré par l'IA
manquement de procédure licenciement ou résiliation de contrat motifs de cassation faute d'organisation rupture de ban violation par négligence du devoir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 455 du nouveau Code de procédure civile
The decision quashed the lower court's ruling because it failed to address all arguments raised by the employer, which violates this article.
Généré par l'IA
04-40946
Unfair Dismissal: Failure to Rule on Specific Termination Ground
06-40352
Employee Dismissal Over Unspecified Misconduct Leading to Transfer Refusal
96-43219
Employee Dismissal for Misconduct Upheld Despite Procedural Lapses
90-42054
Employee Dismissal for Gross Misconduct and Notice Pay
11-24309
Employee Dismissal Review: Insufficient Basis for Gross Misconduct Finding

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 455 du nouveau Code de procédure civile

The decision quashed the lower court's ruling because it failed to address all arguments raised by the employer, which violates this article.

Condamne M. X..., envers la société Pompes funèbres générales, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

The decision orders the defendant (M. X...) to pay the costs and expenses of executing the final judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la SA Pompes funèbres générales, société anonyme, dont le siège social est ... (11ème), en cassation d'un arrêt rendu le 24 avril 1992 par la cour d'appel de Toulouse (4e chambre sociale), au profit de M. Gérard X..., demeurant Résidence Daniel, 68, rue du Petit Bois à Plaisir (Yvelines), défendeur à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 6 octobre 1993, où étaient présents :

M. Lecante, conseiller le plus ancien faisantfonctions de président, M. Bèque, conseiller rapporteur, M. Carmet, conseiller, Mme Bignon, conseiller référendaire, M. de Caigny, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Bèque, les observations de Me Luc-Thaler, avocat de la société Pompes funèbres générales, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X..., engagé le 4 mai 1964 par la société Pompes Funèbres Générales en qualité d'assistant funéraire, puis promu directeur de la succursale de Limoux le 1er septembre 1979, puis directeur de la succursale de Montauban le 1er décembre 1988, a été licencié pour faute grave le 23 octobre 1990 ;

Sur le moyen unique pris en sa deuxième branche :

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que la cour d'appel a dit que c'est à tort que le licenciement du salarié a été prononcé pour faute grave en raison du retard des encaissements en espèces ; qu'en statuant ainsi sans répondre aux conclusions de l'employeur qui reprochait aussi au salarié d'avoir signé un bon de commande à la place d'un client, la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 24 avril 1992, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen ;

Condamne M. X..., envers la société Pompes funèbres générales, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Toulouse, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quatre novembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.