Legislator Jurisprudence & Législation
91-11123 Généré par l'IA

Condominium Association v. Buyer and Sellers Regarding Facade Renovation Costs

Numéro de cause 91-11123
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant condominium association sought payment from a recent purchaser for facade renovation costs that were decided upon in a general assembly meeting shortly after the property transfer, which stipulated the buyer would cover subsequent work. The court of appeal had rejected the claim against the buyer because he was not yet a co-owner and had not been summoned to the meeting, and it rejected the claim against the sellers due to the association's error in sending the summons to an outdated address. The Supreme Court quashed the decision, reasoning that in denying payment from the buyer, the lower court failed to determine when the contribution calls for the work became due and payable, thus lacking a legal basis, and that in dismissing the claim against the sellers, the court introduced an issue (the seller's obligation to notify the association of a new address) not raised in their pleadings, improperly modifying the scope of the dispute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 20 de la loi du 10 juillet 1965, article 5 du décret du 17 mars 1967, article 4 du nouveau Code de procédure civile, aux dépens; Condominium Association v. Buyer and Sellers Regarding Facade Renovation Costs: The court of appeal had rejected the claim against the buyer because he was not yet a co-owner and had not been summoned to the meeting, and it rejected the claim against the sellers due to the association's error in sending the summons to an outdated address. The Supreme Court quashed the decision, reasoning that in denying payment from the buyer, the lower court failed to determine when the contribution calls for the work became due and payable, thus lacking a legal basis, and that in dismissing the claim against the sellers, the court introduced an issue (the seller's obligation to notify the association of a new address) not raised in their pleadings, improperly modifying the scope of the dispute.

Mots-clés

Généré par l'IA
frais de rénovation acheteur transmission de la propriété créance de cotisation cause de l'obligation responsabilité de l'architecte

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 20 de la loi du 10 juillet 1965
Cited in the context of the first ground of appeal concerning the opposition of general assembly decisions regarding facade renovation costs.
article 5 du décret du 17 mars 1967
Cited in the context of the first ground of appeal concerning the opposition of general assembly decisions regarding facade renovation costs.
article 4 du nouveau Code de procédure civile
Cited as the basis for modifying the object of the litigation regarding the liability of the spouses Y...
aux dépens
The decision orders the payment of costs by M. Z... and the spouses Y...
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 20 de la loi du 10 juillet 1965

Cited in the context of the first ground of appeal concerning the opposition of general assembly decisions regarding facade renovation costs.

article 5 du décret du 17 mars 1967

Cited in the context of the first ground of appeal concerning the opposition of general assembly decisions regarding facade renovation costs.

article 4 du nouveau Code de procédure civile

Cited as the basis for modifying the object of the litigation regarding the liability of the spouses Y...

aux dépens

The decision orders the payment of costs by M. Z... and the spouses Y...

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis à Saint-Germain Les Arpajon (Essonne), résidence Chanteloup, représenté par son syndic en exercice, le Cabinet Villa SA, dont le siège social est à Paris (9e), ..., en cassation d'un arrêt rendu le 30 novembre 1990 par la cour d'appel de Paris (23e chambre, section B), au profit de :

1 / M. Jean-Maurice Z..., demeurant à Saint-Germain Les Arpajon (Essonne), 12, Domaine de Chanteloup,

2 / M. René X..., demeurant à Arpajon (Essonne), ...,

3 / M. Joël Y...,

4 / Mme Y..., demeurant ensemble à La Rochefoucault (Charente), ..., défendeurs à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 13 octobre 1993, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Capoulade, conseiller rapporteur, MM. Cathala, Valdès, Deville, Mlle Fossereau, MM. Chemin, Fromont, Mme Borra, conseillers, Mme Cobert, M. Chapron, Mme Masson-Daum, conseillers référendaires, M. Marcelli, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Capoulade, les observations de Me Choucroy, avocat du syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis à Saint-Germain Les Arpajon, Résidence Chanteloup, de la SCP Boré et Xavier, avocat M. X..., les conclusions de M. Marcelli, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Dit n'y avoir lieu de mettre hors de cause Me X... ;

Sur le premier moyen :

Vu l'article 20 de la loi du 10 juillet 1965, ensemble l'article 5 du décret du 17 mars 1967 ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 30 novembre 1990), que, par acte du 14 juin 1985, de Me X..., notaire, les époux Y... ont vendu à M. Z... les lots dont ils étaient propriétaires dans l'immeuble dénommé "Résidence Chanteloup", étant stipulé que M. Z... supporterait le coût des travaux de ravalement décidés postérieurement à cet acte ;

Attendu que, pour débouter le syndicat des copropriétaires de sa demande, dirigée contre M. Z..., en paiement de sa quote-part dans ces travaux, l'arrêt retient que les décisions prises par une assemblée générale du 24 juin 1985, au cours de laquelle le principe du ravalement avait été adopté, n'étaient pas opposables à M. Z... qui, n'ayant pas encore la qualité de copropriétaire à l'égard du syndicat, n'avait pas été convoqué à cette assemblée ;

Qu'en statuant ainsi, sans rechercher à quelle date les appels de fonds relatifs aux travaux considérés étaient devenus effectivement liquides et exigibles, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision de ce chef ;

Et sur le second moyen :

Vu l'article 4 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que, pour débouter le syndicat des copropriétaires de sa demande en tant que dirigée contre les époux Y..., l'arrêt retient que le syndicat a commis une faute en convoquant les époux Y... à une adresse qu'il savait erronée, les mettant ainsi dans l'impossibilité, soit de participer aux délibérations, soit d'aviser leur acquéreur ;

Qu'en statuant ainsi, alors que, dans leurs conclusions, les époux Y... soutenaient seulement qu'ils n'avaient pas l'obligation de fournir leur nouvelle adresse au syndic et qu'il incombait à Me X... d'accomplir cette formalité, la cour d'appel a modifié l'objet du litige et violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 30 novembre 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans ;

Condamne M. Z... et les époux Y..., envers Me X... et le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis à Saint-Germain Les Arpajon, Résidence Chanteloup, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Paris, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix-sept novembre mil neuf cent quatre-vingt-treize.