Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-43547 Généré par l'IA

Employee Mandate Holder Dismissal Validity Appeal

Numéro de cause 90-43547
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee holding a representative mandate who was dismissed following his refusal to accept a modification to his employment contract, after the employer obtained the requisite administrative authorization, appealed the confirmation of the dismissal's validity. The employee argued the appellate court failed to address his arguments, relied on underdeveloped claims, presupposed his entitlement to damages, and incorrectly interpreted the labor inspector's decision. The highest court rejected the appeal, finding that the Court of Appeal had appropriately evaluated the factual elements of the dispute and ruled in conformity with applicable law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Employee Mandate Holder Dismissal Validity Appeal: The employee argued the appellate court failed to address his arguments, relied on underdeveloped claims, presupposed his entitlement to damages, and incorrectly interpreted the labor inspector's decision. The highest court rejected the appeal, finding that the Court of Appeal had appropriately evaluated the factual elements of the dispute and ruled in conformity with applicable law.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de mandat licenciement administratif arrêts en appréciation de validité violation d'obligations contractuelles de travail exception d'inconstitutionnalité qualité pour recourir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the operative decision regarding the merits of the appeal (the rejection of the appeal).
Généré par l'IA
22LY02018
Employee Dismissal Authorization Upheld Despite Mandate Status
01-42719
Employee Dismissal Validity Challenge After Refusal of Contract Modification
12/02621
Employee Dismissal Nullified Due to Lack of Authorization for Terminating Protected Mandate Holder
92-45135
Employee Dismissal Over Contract Modification Upheld
03-43477
Employee Dismissal Authorization Validity Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the operative decision regarding the merits of the appeal (the rejection of the appeal).

Condamne M. X..., envers la société Est Transports Industrie, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision governs the allocation of costs following the final decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Jean-Marie X..., demeurant Le Vivarais, entrée B, avenue de Fourches Vieilles, à Orange (Vaucluse),

en cassation d'un arrêt rendu le 19 mars 1990 par la cour d'appel de Metz (chambre sociale), au profit de la société Est Transports Industrie, dont le siège est ... (Meurthe-et-Moselle),

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, en l'audience publique du 24 mars 1993, où étaient présents : M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Bonnet, conseiller référendaire rapporteur, MM. Boittiaux, Le Roux-Cocheril, conseillers, Mmes Beraudo, Pams-Tatu, conseillers référendaires, M. Chambeyron, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Bonnet, les observations de Me Boulloche, avocat de la société Est Transports Industrie, les conclusions de M. Chambeyron, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon la procédure, que M. X..., salarié investi d'un mandat représentatif, a, après avoir refusé une modification de son contrat de travail, été licencié par la société Est Transports avec une autorisation administrative donnée le 5 août 1987 laquelle est devenue définitive ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Metz, 19 mars 1990) de l'avoir débouté de ses demandes de dommages-intérêts pour licenciement abusif, alors, selon le moyen, que, d'une part, la cour d'appel n'a pas répondu aux conclusions, d'autre part, qu'elle a retenu une argumentation que la partie adverse n'avait pas développée, alors, encore, que cette argumentation postulait que le salarié était créancier des indemnités qu'il réclamait, et alors, enfin, que les juges d'appel n'ont pas tiré les conclusions qui s'imposaient du libellé même de la décision de l'inspecteur du travail ;

Mais attendu qu'il résulte des motifs de l'arrêt attaqué que la cour d'appel, qui a souverainement apprécié les éléments de fait du litige, a tranché celui-ci conformément aux règles de droit qui lui sont applicables ; que le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! Condamne M. X..., envers la société Est Transports Industrie, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du quatre mai mil neuf cent quatre vingt treize.