Legislator Jurisprudence & Législation
91-13951 Généré par l'IA

Lessor's Claim Period for Movable Property Under Receivership Law

Numéro de cause 91-13951
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lessor of a vehicle, whose lessee subsequently entered receivership, appealed a decision that declared its claim for the recovery of the vehicle inadmissible, arguing that the three-month statutory period for claiming movable property (Article 115 of the 1985 Law) should only commence upon the formal termination of the lease agreement, which occurred after the extended period granted to the administrator to decide on contract continuation had expired. The Court of Cassation upheld the lower court's ruling, finding that the three-month claim period under Article 115 begins immediately upon the judgment opening the receivership procedure, regardless of the administrator's decision or the timing of the contract’s termination, as the lessor’s right to assert ownership via a claim action is not contingent upon the continuation decision itself.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 115 de la loi du 25 janvier 1985, article 37 de la loi précitée, REJETTE le pourvoi; Lessor's Claim Period for Movable Property Under Receivership Law: The Court of Cassation upheld the lower court's ruling, finding that the three-month claim period under Article 115 begins immediately upon the judgment opening the receivership procedure, regardless of the administrator's decision or the timing of the contract’s termination, as the lessor’s right to assert ownership via a claim action is not contingent upon the continuation decision itself.

Mots-clés

Généré par l'IA
propriété mobilière revendication de la propriété crédit-bailleur résiliation du bail location immobilière créance dans la faillite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 115 de la loi du 25 janvier 1985
The Court rejected the appeal, confirming that the three-month time limit for claiming movable property, starting from the judgment opening bankruptcy proceedings, applies to the lessor's claim for recovery of leased goods.
article 37 de la loi précitée
The Court referenced this article to explain why the start date for the time limit under Article 115 could not be postponed until the contract termination date.
REJETTE le pourvoi
This is the operative part of the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 115 de la loi du 25 janvier 1985

The Court rejected the appeal, confirming that the three-month time limit for claiming movable property, starting from the judgment opening bankruptcy proceedings, applies to the lessor's claim for recovery of leased goods.

article 37 de la loi précitée

The Court referenced this article to explain why the start date for the time limit under Article 115 could not be postponed until the contract termination date.

REJETTE le pourvoi

This is the operative part of the final order dismissing the appeal.

Condamne la société Crédit de l'Est, envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision concerns the ruling on costs associated with the dismissal of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société anonyme Crédit de l'Est, venant aux droits de Locagest, dont le siège est à Strasbourg (Bas-Rhin), ... aux Vins,

en cassation d'un arrêt rendu le 14 février 1991 par la cour d'appel de Caen (1re chambre civile et commerciale), au profit :

18/ de M. B..., pris en sa qualité d'administrateur du redressement judiciaire de M. Claude Z..., demeurant à La Barre de Semilly, Saint-Jean des Baisants (Manche), avenue de la Mazure,

28/ de M. C..., pris en sa qualité de représentant des créanciers du redressement judiciaire de M. Claude Z..., demeurant à Alençon (Orne), rue du Val Noble,

38/ de M. Claude Z..., demeurant à Parigny (Manche), lieudit Les Abattoirs,

défendeurs à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 24 février 1993, où étaient présents :

M. Bézard, président, M. Rémery, conseiller référendaire, MM. A..., E..., D... F..., MM. Y... rimaldi, Apollis, Mme X..., MM. Tricot, Poullain, conseillers, M. Le Dauphin, conseiller référendaire, M. Raynaud, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Rémery, les observations de la SCP Célice et Blancpain, avocat de la société Crédit de l'Est, de Me Foussard, avocat de M. B..., ès qualités, les conclusions de M. Raynaud, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Caen, 14 février 1991), que M. Z... à qui la société Locagest, aux droits de laquelle est venue la société Crédit de l'Est (le bailleur), avait donné en location un véhicule, a été mis en redressement judiciaire le 21 avril 1988 ; que le 16 septembre 1988, le bailleur a mis en demeure l'administrateur de la procédure collective de prendre parti sur la poursuite du contrat de location ; que par ordonnance du 10 octobre 1988, le juge-commissaire, saisi sur le fondement de l'article 37, alinéa 3 de la loi du 25 janvier 1985, a accordé à l'administrateur un délai prolongé de trois mois pour exercer l'option prévue à l'alinéa 1er de ce texte ; que l'administrateur ne s'étant pas prononcé dans ce délai, le bailleur lui a notifié le 20 février 1989 la résiliation du contrat puis a saisi, le 3 mai 1989, le juge-commissaire d'une requête en revendication du véhicule loué ; Attendu que le bailleur fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré sa demande en revendication irrecevable alors, selon le pourvoi, que si l'article 115 de la loi du 25 janvier 1985 dispose que la revendication des meubles ne peut être exercée que dans le délai de trois mois à partir du prononcé du jugement ouvrant la procédure de

redressement judiciaire et si ce délai est un délai préfix, ledit délai ne peut courir à l'égard du propriétaire qu'autant que l'action en revendication lui est déjà ouverte, ce qui n'est pas le cas du propriétaire d'un meuble donné en location tant que, compte tenu de l'article 37 de la loi, la résiliation du contrat de location n'est pas intervenue, de sorte que viole les textes précités l'arrêt qui déclare

opposable à la société Locagest le délai de l'article 115 à compter de la date du jugement d'ouverture (à savoir du 21 avril 1988) bien que cette société n'ait été légalement en mesure d'introduire son action en revendication qu'à partir du 20 février 1989, date de la résiliation du bail, et qu'elle ait agi dans le délai de trois mois à partir de cette date ; Mais attendu que la cour d'appel a exactement énoncé que les dispositions de l'article 115 de la loi du 25 janvier 1985, aux termes desquelles la revendication des meubles ne peut être exercée que dans le délai de trois mois à compter du jugement ouvrant la procédure de redressement judiciaire, sont applicables à la revendication exercée par le bailleur sur les biens faisant l'objet du contrat de location et que le point de départ du délai préfix, imparti par le texte précité, ne peut être reporté jusqu'à la date de résiliation du bail, dès lors que le délai, dont dispose l'administrateur de la procédure collective pour prendre parti sur la continuation du contrat, en application de l'article 37 de la loi précitée, ne fait pas obstacle à ce que le bailleur fasse reconnaître, dans les trois mois du prononcé du jugement, à l'égard de la procédure collective, son droit de propriété sur les biens mobiliers donnés en location au moyen de l'action en revendication, en vue de leur restitution sauf poursuite du contrat par l'administrateur ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Crédit de l'Est, envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-sept avril mil neuf cent quatre vingt treize.