Legislator Jurisprudence & Législation
89-41733 Généré par l'IA

Employee Dismissal During Pregnancy Upheld Due to Economic Grounds

Numéro de cause 89-41733
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee appealed a decision upholding her economic dismissal, arguing that the employer could not terminate her contract while she was pregnant, especially based on an old administrative authorization, and that she was owed compensation for waived notice. The appellate court, whose decision was upheld, found that the economic grounds for the dismissal constituted an impossibility of maintaining the contract under the Labor Code and further determined that the employer had not waived the notice period, but rather acted upon the employee's stated intent not to perform it, thus rendering both grounds for appeal unfounded.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-25-2 du Code du travail, Art. L. 122-25-2 du Code du travail, Art. L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire; Employee Dismissal During Pregnancy Upheld Due to Economic Grounds: The appellate court, whose decision was upheld, found that the economic grounds for the dismissal constituted an impossibility of maintaining the contract under the Labor Code and further determined that the employer had not waived the notice period, but rather acted upon the employee's stated intent not to perform it, thus rendering both grounds for appeal unfounded.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement administratif congé de maternité délai de résiliation violation d'obligations contractuelles de travail suspension des indemnités de chômage occupation provisoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 122-25-2 du Code du travail

The Court of Appeal found that the economic motive for the dismissal constituted an impossibility to maintain the contract under this article.

Art. L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire

This provision establishes the composition of the Court for the public hearing.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme Myriam Y..., demeurant actuellement à Angers (Maine-et-Loire), 40, rue dealilée,

en cassation d'un arrêt rendu le 17 janvier 1989 par la cour d'appel d'Angers (3e chambre sociale), au profit de la société anonyme Europtiss, dont le siège social est à Angers (Maine-et-Loire), Saint-Barthélémy, rue de Champfleur, zone industrielle,

défenderesse à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 24 février 1993, où étaient présents :

M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Bonnet, conseiller référendaire rapporteur, MM. X..., Le Roux Cocheril, conseillers, Mme Girard-Thuilier, conseiller référendaire, M. De Caigny, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Bonnet, les conclusions de M. De Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les deux moyens réunis :

Attendu, selon la procédure, que Mme Y..., a été, le 30 octobre 1987, licenciée par la société Europtiss pour motif économique ; Attendu que Mme Y... fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Angers, 17 janvier 1989), de l'avoir déboutée de sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et de sa demande d'indemnité compensatrice de préavis, alors, selon le premier moyen, qu'aucun employeur ne peut résilier le contrat de travail d'une salariée qui, comme en la cause, était en état de grossesse, surtout en se fondant pour un licenciement du 30 octobre 1987 sur une autorisation administrative du 1er août 1986, et alors, selon le second moyen, que la dispense par l'employeur de l'exécution du préavis ouvre droit au paiement de l'indemnité compensatrice ;

Mais attendu, d'une part, que la cour d'appel a fait ressortir que le motif économique du licenciement dont elle a constaté la réalité lors du prononcé de la mesure constituait une impossibilité de maintenir le contrat au sens de l'article L. 122-25-2 du Code du travail ; Attendu, d'autre part, que la cour d'appel a constaté que l'employeur n'avait pas dispensé la salariée d'effectuer son préavis, mais pris acte de ce qu'elle n'entendait pas l'effectuer ; D'où il suit qu'aucun des moyens n'est fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;