Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-16866 Généré par l'IA

Driver Liability Without Physical Contact in Traffic Incident

Numéro de cause 91-16866
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal against a decision holding a driver and their insurer jointly liable for damages suffered by another motorist who, after stopping at a stop sign, entered a lane and caused the other driver to brake suddenly, swerve, and strike a garage door without physical contact between the vehicles. The appellants argued that, absent contact, the injured party bore the burden of proving the first vehicle's involvement, specifically that it had encroached on their lane of travel. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the Court of Appeal correctly deduced the first vehicle's implication from its finding that the driver executed a dangerous and disruptive maneuver that impeded the injured party, thereby establishing causation despite the lack of physical impact.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Driver Liability Without Physical Contact in Traffic Incident: The appellants argued that, absent contact, the injured party bore the burden of proving the first vehicle's involvement, specifically that it had encroached on their lane of travel. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the Court of Appeal correctly deduced the first vehicle's implication from its finding that the driver executed a dangerous and disruptive maneuver that impeded the injured party, thereby establishing causation despite the lack of physical impact.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'institution d'assurance accident de la circulation collision par l'arrière prestation de l'assurance-accidents usage d'un véhicule automobile assurance RC des véhicules à moteur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the dispositive order rejecting the appeal, which is the main outcome of the decision.
Généré par l'IA
95-10081
Traffic Accident Liability Without Physical Contact Appeal
JURITEXT000006978998
Driver Liability in Traffic Collision Case
89-84481
Appeal Regarding Liability for Negligent Collision and Injuries
JURITEXT000006956339
Road Accident Damage Liability Without Direct Contact
JURITEXT000006963547
Traffic Violation as Sole Cause of Collision Liability Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi.

This is the dispositive order rejecting the appeal, which is the main outcome of the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

18) laarantie mutuelle des fonctionnaires et employés de l'état et des services publics (GMF), dont le siège est ... (17ème),

28) M. Jean-Jacques X..., demeurant 36, rue durand Large à Querqueville (Manche),

en cassation d'un arrêt rendu le 28 mars 1991 par la cour d'appel de Caen (3ème chambre civile), au profit de :

18) M. Patrice Y..., demeurant ..., Le Quesnoy (Nord),

28) la Compagnie française de recours, dont le siège est ... (8ème),

38) la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) du Nord, dont le siège est place Saint-Michel au Quesnoy (Nord),

défendeurs à la cassation ; Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 9 décembre 1993, où étaient présents :

M. Dutheillet-Lamonthézie, président, M. Chevreau, conseiller rapporteur, MM. Michaud, Deroure, Mme Dieuzeide, conseillers, M. Mucchielli, conseiller référendaire, M. Dubois de Prisque, avocat général, Mme Lagardère, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Chevreau, les observations de Me Blanc, avocat de laMF et de M. X... et de Me Le Prado, avocat de M. Y... et de la Compagnie française de recours, les conclusions de M. Dubois de Prisque, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Donne acte à M. X... et à laarantie mutuelle des fonctionnaires de leur désistement de pourvoi en tant que dirigé contre la Caisse primaire de sécurité sociale du Nord ; Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Caen, 28 mars 1991), qu'après avoir marqué l'arrêt à un signal "stop", M. X... s'est engagé dans une voie sur laquelle circulait M. Y... ; que ce dernier, pour éviter le véhicule de M. X..., a freiné, donné un coup de volant et, sans avoir de contact avec le véhicule de M. X..., est monté sur le trottoir et a heurté la porte d'un garage ; que M. Z... a assigné M. X... et son assureur, laarantie mutuelle des fonctionnaires, en réparation de son préjudice ;

Attendu que ceux-ci font grief à l'arrêt de les avoir condamnés in solidum à indemniser M. Y..., blessé dans l'accident, alors qu'en l'absence de contact entre les deux véhicules il appartenait à la victime, M. Y..., de rapporter la preuve de l'implication du véhicule de M. X... dans l'accident, que le véhicule à l'arrêt de M. X... ne pouvait être impliqué que s'il avait perturbé la circulation du véhicule de M. Y..., que la cour d'appel a énoncé que l'emplacement du véhicule de M. X... au moment de l'accident n'avait pu être établi, qu'ainsi, M. Y... n'apportait pas la preuve qui lui incombait que le véhicule, à l'arrêt, de M. X... aurait dépassé l'axe médian et n'aurait pas laissé entièrement libre la voie de circulation du véhicule de M. Wallerand ; Mais attendu que la cour d'appel, qui retient que M. X... était l'auteur d'une manoeuvre perturbatrice et dangereuse qui avait gêné M. Y..., en a exactement déduit que l'automobile de M. X... était impliquée dans l'accident ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.