Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-42248 Généré par l'IA

Employer Appeal on Abusive Termination for Alleged Serious Misconduct

Numéro de cause 91-42248
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer dismissed a one-year fixed-term employee for serious misconduct on June 17, 1989, citing various serious infractions including misuse of a photocopier, theft of diesel, insulting a client, claiming unworked overtime, and damaging equipment. The appellate court, however, limited its review to the specific facts cited in the termination letter, finding only unauthorized personal use of the photocopier and rude remarks toward a client were established, and concluded these acts did not render the employment contract impossible to continue, thus not constituting serious misconduct, leading the highest court to uphold the lower court's decision and reject the employer's appeal against the award of damages for abusive termination.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Employer Appeal on Abusive Termination for Alleged Serious Misconduct: The appellate court, however, limited its review to the specific facts cited in the termination letter, finding only unauthorized personal use of the photocopier and rude remarks toward a client were established, and concluded these acts did not render the employment contract impossible to continue, thus not constituting serious misconduct, leading the highest court to uphold the lower court's decision and reject the employer's appeal against the award of damages for abusive termination.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi manquements graves contrat de travail déterminé harcèlement sexuel au travail insulte usage propre

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the operative order, rejecting the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
98-42896
Employee Dismissal Upheld for Serious Misconduct
97-41753
Employee Dismissal for Gross Misconduct Upheld
91-44443
Employee Dismissal for Serious Misconduct Upheld
01-43266
Employee Dismissal for Gross Misconduct Lack of Real and Serious Cause
96-43958
Employee Dismissal Upheld Against Appeal on Grounds of Serious Misconduct

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the operative order, rejecting the appeal (pourvoi).

Condamne la société Sapa, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision dictates the allocation of costs related to the final decision on the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la SARL Sapa, société à responsabilité limitée, dont le siège social est Moulin d'Alba à Réalville (Tarn-et-Garonne),

en cassation d'un arrêt rendu le 15 février 1991 par la cour d'appel de Paris (4e chambre sociale), au profit de M. Olivier X..., demeurant ... (Tarn-et-Garonne),

défendeur à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 3 décembre 1992, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président et rapporteur, M. Bèque, Mme Ridé, conseillers, M. Chauvy, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Waquet, les observations de Me Blanc, avocat de M. X..., les conclusions de M. Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que M. X... a été engagé pour un an, selon contrat à durée déterminée du 23 janvier 1989, en qualité d'agent d'exploitation par la société SAPA ; que l'employeur a mis fin au contrat le 17 juin 1989 pour faute grave ;

Attendu que la société Sapa fait grief à l'arrêt attaqué (Toulouse, 15 février 1991) de l'avoir condamnée à payer des dommages et intérêts pour rupture abusive alors que, selon le moyen, la cour d'appel n'aurait pas apprécié à leur juste valeur la gravité des fautes commises par le salarié, que celuici aurait utilisé la photocopieuse à des fins personnelles, volé du gazoil, injurié un client, réclamé des heures supplémentaires non effectuées, endommagé le matériel mis à sa disposition, que ces faits seraient constitutifs de faute grave ;

Mais attendu que, s'en tenant à bon droit aux seuls faits énoncés par l'employeur dans la lettre de rupture, la cour d'appel a retenu qu'il était seulement établi que M. X... avait utilisé la photocopieuse de l'entreprise pour ses besoins personnels et qu'il avait tenu des propos grossiers sur une cliente qui lui tournait le dos ; qu'elle a pu décider que ces faits ne rendaient pas impossible la continuation du contrat de travail et ne caractérisaient pas une faute grave ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! d! Condamne la société Sapa, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt sept janvier mil neuf cent quatre vingt treize.