Legislator Jurisprudence & Législation
91-14574 Généré par l'IA

General Contractor's Unilateral Set-Off of Third-Party Debt in Payment Distribution Upheld as Unauthorized

Numéro de cause 91-14574
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A dispute arose when one company, acting as the general contractor ("pilote général") under an agreement with other contractors to manage payments from the project owner, deducted the amount of a debt it held against a third party from a payment due to another contractor. The general contractor argued its actions were governed by a mandate allowing it to manage fund distribution, but the lower court ruled against it based on the principle of delegation, finding the contractor, as the original debtor to the recipient, could not unilaterally discharge its obligation by setting off a debt owed by a third party without the recipient's consent. The high court upheld the lower court's decision, finding that by rejecting the argument that the mandate governed the situation, the appellate court sufficiently addressed the general contractor's contentions regarding its alleged mandate.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 455 du Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile, article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire; General Contractor's Unilateral Set-Off of Third-Party Debt in Payment Distribution Upheld as Unauthorized: The general contractor argued its actions were governed by a mandate allowing it to manage fund distribution, but the lower court ruled against it based on the principle of delegation, finding the contractor, as the original debtor to the recipient, could not unilaterally discharge its obligation by setting off a debt owed by a third party without the recipient's consent. The high court upheld the lower court's decision, finding that by rejecting the argument that the mandate governed the situation, the appellate court sufficiently addressed the general contractor's contentions regarding its alleged mandate.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat d'entreprise générale assignation dettes générales exécution de l'obligation motifs de cassation stipulation pour autrui

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 455 du Code de procédure civile

The Appellant alleged violation of this article by the Court of Appeal for insufficient reasoning, which the Cour de Cassation implicitly rejected by finding the ground unfounded.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the dispositive regarding the rejection of the claim for attorney's fees made by the defendant company Autophon.

article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire

Cited to establish the composition of the chamber that rendered the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Gec-Alsthom, dont le siège social est ... (16ème),

en cassation d'un arrêt rendu le 9 avril 1991 par la cour d'appel de Paris (5e chambre, section A), au profit de :

18/ la société Autophon, dont le siège social est ... (Hauts-de-Seine),

28/ la société Jeumont X... Télécommunication, dont le siège social est ... (Hauts-de-Seine),

défenderesses à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 24 mars 1993, où étaient présents : M. Bézard, président, M. Le Dauphin, conseiller référendaire rapporteur, M. Hatoux, conseiller, M. de Gouttes, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Le Dauphin, les observations de Me Hémery, avocat de la sociétéec-Alsthom, de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de la société Autophon et de la SCP Peignot etarreau, avocat de la société Jeumont X... Télécommunication, les conclusions de M. de Gouttes, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 9 avril 1991), que diverses entreprises, parmi lesquelles les sociétésec Alsthom (société Alsthom) et JS Télécom, qui avaient passé un marché avec l'Office du chemin de fer transgabonnais, ont conclu entre elles un "protocole" prévoyant que la société Alsthom serait le "pilote général" chargé des rapports avec le maître de l'ouvrage et qu'il procéderait à la répartition entre les entreprises des sommes reçues de ce dernier ; que la société Ascom Autophon (société Autophon) a ultérieurement adhéré à cette convention ; que, le 10 mars 1986, la société Alsthom a transmis un règlement à la société JS Télécom après avoir déduit de son montant celui d'une créance détenue sur la société Autophon ; que la société JS Télécom a assigné la société Alsthom en paiement de cette somme ;

Attendu que la société Alsthom fait grief à l'arrêt d'avoir accueilli la demande, alors, selon le pourvoi, que, dans ses conclusions d'appel, la société Alsthom avait fait valoir qu'en vertu des protocoles de 1978 et de leurs avenants, elle avait reçu des sociétés du groupement le mandat de procéder à la répartition entre lesdites sociétés des sommes qu'elle recevrait du maître de l'ouvrage en règlement des travaux effectués ; qu'il en résultait que les opérations auxquelles la société Alsthom avait procédé, notamment le règlement de la société JS Télécom, devaient être appréciées suivant les règles du mandat, et non celles de la délégation, et, qu'en

décidant autrement, sans s'expliquer sur l'existence du mandat allégué par la société Alsthom, la cour d'appel n'a pas motivé sa décision et a violé l'article 455 du Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'en relevant que la société Alsthom, débitrice envers la société JS Télécom des sommes reçues du maître de l'ouvrage, avait déduit du règlement qu'elle avait effectué au profit de cette

société le montant d'une créance dont elle était titulaire envers la société Autophon, en l'invitant à se faire payer par celle-ci pour ce montant, mais que la société JS Télécom n'avait pas accepté que son débiteur fût déchargé des obligations contractées à son égard, la cour d'appel a répondu, en les écartant, aux conclusions invoquées ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur la demande présentée au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile :

Attendu que la société Autophon sollicite sur le fondement de ce texte, l'allocation d'une somme de 15 000 francs ;

Mais attendu qu'il serait inéquitable d'accueillir cette demande ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Rejette également la demande présentée par la société Autophon sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

! d! Condamne la sociétéec-Alsthom, envers les sociétés Autophon et Jeumont X... Télécommunication, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt cinq mai mil neuf cent quatre vingt treize.