Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-16953 Généré par l'IA

Motorist v. Truck Driver: Debris Location Determining Causation in Traffic Collision Appeal

Numéro de cause 91-16953
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In an appeal following a traffic collision between a car driven by the appellant and a truck driven by another individual, where the car driver sought damages, the appellate court confirmed the lower court's decision, rejecting the claim by finding that the car driver's fault was the exclusive cause of the accident. The appellant argued the appellate court erred by concluding his fault solely based on the location of debris in the truck's lane without addressing counterarguments about impact force, and by failing to consider whether the truck driver also committed a fault by not hugging the right edge of the road; however, the highest court held that the appellate court, within its sovereign power of assessment, sufficiently reasoned that the impact zone being in the truck's lane supported the conclusion that the appellant's fault excluded his right to indemnification.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 455 du nouveau Code de procédure civile, article 4 de la loi du 5 juillet 1985; Motorist v. Truck Driver: Debris Location Determining Causation in Traffic Collision Appeal: The appellant argued the appellate court erred by concluding his fault solely based on the location of debris in the truck's lane without addressing counterarguments about impact force, and by failing to consider whether the truck driver also committed a fault by not hugging the right edge of the road; however, the highest court held that the appellate court, within its sovereign power of assessment, sufficiently reasoned that the impact zone being in the truck's lane supported the conclusion that the appellant's fault excluded his right to indemnification.

Mots-clés

Généré par l'IA
causalité de l'accident calcul des dommages-intérêts droit de la circulation routière collision dans un giratoire pollution automobile responsabilité du transporteur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 455 du nouveau Code de procédure civile
This provision was cited by the appellant in support of the argument that the appellate court failed to provide sufficient reasoning, although the Supreme Court ultimately found the ground unfounded.
article 4 de la loi du 5 juillet 1985
This provision was cited by the appellant in support of the argument that the appellate court failed to properly assess shared fault (or sole fault) under traffic law, although the Supreme Court ultimately found the ground unfounded.
Généré par l'IA
90-19628
Automobile Collision Liability Appeal
89-16466
Motorist Fault in Highway Collision
JURITEXT000006959728
Traffic Accident Liability and Damages Appeal
83-95082
Collision Liability and Scope of Appellate Review
88-17750
Driver Appeals Intersection Accident Liability and Damages Calculation Following Truck Collision

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 455 du nouveau Code de procédure civile

This provision was cited by the appellant in support of the argument that the appellate court failed to provide sufficient reasoning, although the Supreme Court ultimately found the ground unfounded.

article 4 de la loi du 5 juillet 1985

This provision was cited by the appellant in support of the argument that the appellate court failed to properly assess shared fault (or sole fault) under traffic law, although the Supreme Court ultimately found the ground unfounded.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Y..., demeurant à La Plagne Félines, La Chaise Dieu (Haute-Loire),

en cassation d'un arrêt rendu le 7 mars 1991 par la cour d'appel de Lyon (6ème chambre civile), au profit :

18/ de la Mutuelle assurance artisanale de France (MAAF), dont le siège est à Chaban-de-Chauray Niort (Deux-Sèvres),

28/ de l'UTIM, caisse maladie régionale d'Auvergne des travailleurs indépendants, dont le siège est ... (Puy-de-Dôme),

38/ de M. Barthélémy Z..., demeurant 125, rueabriel Péri à Saint-Etienne (Loire),

48/ de la compagnie Abeille Paix, dont le siège est ... (3ème) (Rhône), aux droits de laquelle vient la compagnie Abeille assurances,

58/ la société à responsabilité limitée Prenat, dont le siège est route nationale 82 à La Fouillouse (Loire),

défendeurs à la cassation ;

Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 7 janvier 1993, où étaient présents : M. Dutheillet-Lamonthézie, président, M. Chevreau, conseiller rapporteur, M. Michaud, Mme Dieuzeide, conseillers, M. Mucchielli, conseiller référendaire, M. Tatu, avocat général, Mme Lagardère, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Chevreau, les observations de la SCP Boré et Xavier, avocat de M. X..., de la SCP Coutard-Mayer, avocat M. Z..., de la compagnie d'assurances Abeille assurances, venant aux droits de la compagnie Abeille paix et de la société à responsabilité limitée Prenat, les conclusions de M. Tatu, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Donne défaut contre la MAAF et la caisse maladie régionale d'Auvergne des travailleurs indépendants ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Lyon, 7 mars 1991), qu'une collision s'est produite entre l'automobile conduite par M. X... et le camion de la société Prenat, au volant duquel se trouvait M. Z..., circulant en sens inverse ; que M. X..., blessé dans cet accident, a assigné M. Z..., la société Prenat et l'assureur, la compagnie Abeille paix, en réparation de son préjudice personnel ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande, alors, d'une part, que la cour d'appel, qui déduit la faute de M. X... comme exclusive du dommage du seul fait que des débris de verre et tôle ont été retrouvés dans le couloir de

circulation de M. Z..., sans répondre aux conclusions d'appel de M. X... qui faisait valoir que ces éclats de verre avaient pu être projetés de ce côté de la chaussée en raison de la violence du choc et surtout de la direction de l'ensemble routier empruntée après le choc, aurait privé sa décision de motifs et violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; et alors que, d'autre part, la

cour d'appel, qui se borne à énoncer que la "faute" commise par M. X... serait la cause exclusive de l'accident sans rechercher, ainsi qu'elle y était invitée par M. X..., si M. Z... n'avait pas lui-même commis une faute en ne serrant pas au maximum le bord droit de la chaussée, aurait privé sa décision de base légale au regard de l'article 4 de la loi du 5 juillet 1985 ;

Mais attendu que l'arrêt retient, par motifs propres et adoptés, que la zone du choc se trouvait dans la voie de circulation du camion ; que, de ces seules énonciations, qui relèvent de son pouvoir souverain d'appréciation, la cour d'appel a pu déduire, répondant aux conclusions, que la faute de M. X... excluait son indemnisation ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X..., envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du trois février mil neuf cent quatre vingt treize.