Legislator Jurisprudence & Législation
90-45350 Généré par l'IA

Employer Appeal on Unfair Dismissal Causation and Burden of Proof

Numéro de cause 90-45350
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer appealed a decision that ordered the payment of damages for unfair dismissal to a long-term employee, arguing that the appellate court erred by separately evaluating individual grievances instead of considering the employee's overall conduct as a basis for dismissal, and by improperly placing the burden of proving the seriousness of the dismissal on the employer. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly determined that none of the specific grievances, including an unauthorized entry or issues with work performance and attitude, were sufficiently established or serious to warrant termination, and therefore, the finding that the dismissal lacked real and serious cause was a properly motivated decision within the court's discretionary power.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-14-4 du Code du travail, articles 1315 du Code civil, article L. 122-14-3 du Code du travail, L. 122-14-3 du Code du travail, L. 122-14-4 du Code du travail, 455 du nouveau Code de procédure civile; Employer Appeal on Unfair Dismissal Causation and Burden of Proof: The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly determined that none of the specific grievances, including an unauthorized entry or issues with work performance and attitude, were sufficiently established or serious to warrant termination, and therefore, the finding that the dismissal lacked real and serious cause was a properly motivated decision within the court's discretionary power.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement abusif indemnité de chômage fardeau de la preuve versement de dommages-intérêts prestation facultative perte d'emploi causée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 122-14-3 du Code du travail

Cited by the court to justify the decision that the dismissal did not proceed from a real and serious cause.

L. 122-14-4 du Code du travail

Cited in relation to the finding that the dismissal was without real and serious cause and in the context of the limit on the reimbursement of unemployment benefits.

455 du nouveau Code de procédure civile

Cited in relation to the justification for the amount of unemployment benefits ordered for reimbursement.

1315 du Code civil

Cited in the context of the burden of proof concerning the real and serious nature of the dismissal (although the court ultimately found the reasoning of the appeal court sufficient).

L. 122-14-3 du Code du travail

Cited in the context of the burden of proof concerning the real and serious nature of the dismissal (although the court ultimately found the reasoning of the appeal court sufficient).

L. 122-14-4 du Code du travail

Cited in the first ground of appeal regarding the legal basis for assessing the overall behavior leading to the dismissal.

L. 122-14-4 du Code du travail

Cited in the second ground of appeal regarding the imposition of the maximum legal reimbursement limit for unemployment benefits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Devernois, société anonyme, dont le siège est "Les Etines", BP. 9, Le Coteau (Loire),

en cassation d'un arrêt rendu le 3 octobre 1990 par la cour d'appel de Lyon (8ème chambre sociale), au profit :

18) de Mlle X... Nota, demeurant ..., Le Coteau (Loire),

28) de l'ASSEDIC de Roanne, dont le siège est ...,

défenderesses à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 27 janvier 1993, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Bèque, conseiller rapporteur, MM. Carmet, Boubli, Favard, conseillers, M. Laurent-Atthalin, conseiller référendaire, M. Picca, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Bèque, les observations de la SCP Gatineau, avocat de la société Devernois, de la SCP Tiffreau et Thouin-Palat, avocat de Mlle Y..., les conclusions de M. Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le premier moyen :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Lyon, 3 octobre 1990) que Mlle Y..., engagée le 13 septembre 1969 en qualité de magasinière par la société Devernois, a été licenciée par lettre du 20 octobre 1987 ;

Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt de l'avoir condamné à payer à la salariée une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen, d'un part, qu'en examinant séparément les différents griefs reprochés par l'employeur à Mlle Y..., et en déduisant qu'aucun d'entre eux n'était d'une gravité suffisante pour justifier la rupture, sans rechercher si le comportement d'ensemble de la salariée n'était pas de nature à constituer, en soi, une cause réelle et sérieuse de licenciement, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 122-14-4 du Code du travail ; alors, d'autre part, que la preuve du caractère réel et sérieux du motif de licenciement n'incombe pas à l'employeur ; qu'il appartient au juge, dès lors que l'employeur allègue des motifs en apparence réels et sérieux de former sa conviction à cet égard et de la motiver, en ordonnant au besoin une mesure d'instruction ; qu'en déclarant que les griefs d'indiscipline, d'incompétence et d'insuffisance professionnelle reprochés à la salariée, n'étaient étayés que par un document dénué de toute valeur probante et en déboutant pour ce motif l'employeur de ses prétentions, la cour d'appel a fait peser indûment

sur celui-ci la preuve du caractère réel et sérieux

du licenciement et violé les articles 1315 du Code civil et L. 122-14-3 du Code du travail ;

Mais attendu que, sans faire peser la charge de la preuve sur l'une ou l'autre des parties, la cour d'appel a relevé d'abord que le grief tiré de l'emprunt d'un itinéraire interdit pour pénétrer dans l'entreprise, ne constituait pas un motif sérieux de licenciement,

ensuite que les autres reproches relatifs au travail de la salariée et de son attitude n'étaient pas établis ; qu'en l'état de ces énonciations, elle a, par une décision motivée, dans l'exercice du pouvoir qu'elle tient de l'article L. 122-14-3 du Code du travail décidé que le licenciement ne procédait pas d'une cause réelle et sérieuse ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le second moyen :

Attendu que l'employeur fait encore grief à l'arrêt de l'avoir condamné à rembourser aux organismes concernés, les indemnités de chômage éventuellement servies à Mlle Y..., dans la limite de six mois d'indemnités, alors, selon le moyen, que le juge du fond peut ordonner le remboursement d'une partie seulement des indemnités versées ; qu'en condamnant la société Devernois au maximum de remboursement légalement possible, sans expliquer les motifs d'une telle condamnation, la cour d'appel a privé sa décision de motifs et violé les articles 455 du nouveau Code de procédure civile et L. 122-14-4 du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel a apprécié souverainement, dans la limite prévue par la loi, la part des indemnités de chômage devant être remboursée aux organismes concernés ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Devernois, envers le Trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix mars mil neuf cent quatre vingt treize.