Nurse Contract Trial Period Fraud Case
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer, a clinic, hired a nurse on a fixed-term contract for six months and two days to reorganize a service, terminating the contract after one month, which was the length of the stipulated trial period. The employee argued the fixed term was improperly calculated to allow for a one-month trial period, seeking to reclassify the contract as six months, which would limit the trial period to fifteen days, rendering the termination abusive. The Supreme Court upheld the appellate ruling that the precise duration of six months and two days demonstrated the employer's intent to fraudulently circumvent the law by imposing a full one-month trial period, thus rejecting the employer's appeal challenging the finding of fraud and the procedural fairness of the court's reasoning.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 122-3-2 du Code du travail, article 12 du nouveau Code de procédure civile, article 16 du nouveau Code de procédure civile, article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, article 66 al. 1 LTF; Nurse Contract Trial Period Fraud Case: The employee argued the fixed term was improperly calculated to allow for a one-month trial period, seeking to reclassify the contract as six months, which would limit the trial period to fifteen days, rendering the termination abusive. The Supreme Court upheld the appellate ruling that the precise duration of six months and two days demonstrated the employer's intent to fraudulently circumvent the law by imposing a full one-month trial period, thus rejecting the employer's appeal challenging the finding of fraud and the procedural fairness of the court's reasoning.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited within the grounds of appeal regarding the court's failure to adhere to the parties' submissions.
Cited within the grounds of appeal regarding the court's violation of the adversarial principle (principe du contradictoire).
Cited within the grounds of appeal concerning the alleged fraudulent intent of the employer in setting the contract term.
Cited as the basis for the composition of the Chamber that heard the case.
This article, related to costs, is typically used in the dispositive section for cost allocation, although the specific citation format here relates to the French *Nouveau Code de procédure civile* for procedural points raised in the appeal, and the final order only specifies condemnation to costs without citing a specific procedural article for that.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,
a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la clinique Belledonne, société anonyme dont le siège social est ... à Saint-Martin d'Hères (Isère),
en cassation d'un arrêt rendu le 29 juin 1989 par la cour d'appel de Grenoble (Chambre sociale), au profit de Mme Marie-Eugénie X..., demeurant chez M. Y..., ... à Saint-Ismier (Isère),
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 29 octobre 1992, où étaient présents : M. Kuhnmunch, président, Mme Blohorn-Brenneur, conseiller référendaire rapporteur, M. Guermann, Mme Ridé, conseillers, M. Picca, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Blohorn-Brenneur, les observations de la SCP Vier et Barthélemy, avocat de la clinique Belledonne, de Me Guinard, avocat de Mme X..., les conclusions de M. Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
! Sur le moyen unique :
Attendu que, selon l'arrêt attaqué (Grenoble, 29 juin 1989), Mme X... a été engagée le 1er octobre 1987 en qualité d'infirmière surveillante par la clinique Belledone dans le cadre d'un contrat de travail à durée déterminée de six mois et deux jours ; qu'il était précisé que le contrat était conclu pour l'exécution d'un travail ponctuel et non durable, à savoir la réorganisation du service gynéco-obstétrical de la clinique ; qu'il était prévu une période d'essai d'un mois ; que la clinique a mis fin au contrat de travail de Mme X... le 28 octobre 1987 ; que, soutenant que la durée de la réorganisation du service ne pouvait être prévue à deux jours près, Mme X... a saisi la juridiction prud'homale d'une demande tendant à voir juger que la durée du contrat de travail était de six mois, et non six mois et deux jours, et qu'en conséquence, la période d'essai ne pouvant dépasser quinze jours, son licenciement, intervenu à l'expiration de la période d'essai d'un mois, était abusif ;
Attendu que la clinique reproche à l'arrêt d'avoir accueilli la demande de la salariée, alors, selon le moyen, d'une part, que, devant les premiers juges, comme devant la cour d'appel, Mme X..., se fondant sur la prétendue "commune intention des parties", s'était limitée à faire valoir que, puisqu'il n'existait "nulle part dans la loi de contrat à durée déterminée de six mois plus deux jours"... "il était clair que dans l'esprit des deux parties, c'est bien un contrat de travail à durée déterminée de six mois qui (avait) été signé", sans jamais tenter d'établir ni même alléguer la fraude à la loi qui aurait été commise à son préjudice par son ancien employeur, de sorte qu'en soulevant d'office un tel moyen, mélangé de fait et de droit, la cour d'appel a méconnu les dispositions de l'article 12 du nouveau Code de procédure civile ; alors, d'autre part, qu'en se dispensant de surcroît
d'inviter les parties à s'expliquer sur ce moyen relevé d'office, la
cour d'appel, en méconnaissant le principe du contradictoire, a violé les dispositions de l'article 16 du nouveau Code de procédure civile ; alors, enfin, qu'en prétendant déduire la fraude aux dispositions de l'article L. 122-3-2 du Code du travail imputée à la clinique Belledonne de la seule fixation d'un terme précis au contrat de travail, alors qu'il résultait des propres écritures de la salariée que c'est parce que la clinique souhaitait qu'elle terminât sa semaine de travail que, d'un commun accord, le terme du contrat avait été fixé au 3 avril 1988, la cour d'appel, qui n'a nullement caractérisé l'intention frauduleuse de l'employeur a, en toute hypothèse, privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé ;
Mais attendu que, sans encourir les griefs du moyen, la cour d'appel a, reprenant l'argumentation de la salariée, décidé qu'une telle précision sur la durée de la réorganisation du service (six mois et deux jours) démontrait de la part de l'employeur la volonté de frauder la loi, en lui permettant, avec ces deux jours supplémentaires, d'imposer à Mme X... une période d'essai d'un mois ; qu'en aucune de ses branches le moyen n'est fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la Clinique Belledonne, envers Mme X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix décembre mil neuf cent quatre vingt douze.