Employee Expense Misconduct Dismissal Review
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, dismissed for gross misconduct after being found to have over-claimed travel expenses, appealed the decision which denied him compensation for lack of notice, severance, and damages for unfair dismissal. The Court of Cassation quashed the Court of Appeal's decision because, while the employee's actions constituted a breach of contract, the lower court failed to establish that the breach was so severe as to make the employee's continued presence in the company during the notice period impossible, which is the requisite standard for establishing gross misconduct under the Labor Code articles concerning dismissal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles L. 122-6, L. 122-8, et L. 122-9 du Code du travail, les dépens; Employee Expense Misconduct Dismissal Review: The Court of Cassation quashed the Court of Appeal's decision because, while the employee's actions constituted a breach of contract, the lower court failed to establish that the breach was so severe as to make the employee's continued presence in the company during the notice period impossible, which is the requisite standard for establishing gross misconduct under the Labor Code articles concerning dismissal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the appellate court's decision for violating these articles by not establishing that the employee's fault made continued employment impossible during the notice period.
The defendant company was ordered to pay the costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,
a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. Gaston X..., demeurant, ... à l'Union (Hautes-Garonne),
en cassation d'un arrêt rendu le 26 juillet 1990 par la cour d'appel de Toulouse (chambre sociale 4ème chambre), au profit de la société Brossette, dont le siège est ... (Hautes-Garonne),
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, composée selon l'article L. 131-6 alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 5 novembre 1992, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Merlin, conseiller rapporteur, Mme Ridé, conseiller, Mme Sant, conseiller référendaire, M. Picca, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller Merlin, les observations de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de M. X..., et de la SCP Delaporte et Briard, avocat de la société Brossette, les conclusions de M. Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique pris en sa dernière branche :
Vu les articles L. 122-6, L. 122-8, et L. 122-9 du Code du travail ;
Attendu que la faute visée par ces textes résulte d'un fait ou d'un ensemble de faits imputables au salarié qui constitue une violation des obligations découlant du contrat de travail ou des relations de travail d'une importance telle qu'elle rend impossible le maintien du salarié dans l'entreprise pendant la durée du préavis ;
Attendu, que M. X... engagé le 1er décembre 1952 comme magasinier, puis premier chef de service, a été licencié par lettre du 25 septembre 1987 pour faute grave ;
Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes en paiement d'indemnités de préavis, de licenciement, de congés payés et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a retenu que le fait pour le salarié de s'être fait rembourser des frais de déplacements supérieurs à ceux qu'il avait réellement exposés, caractérisait la faute grave ;
Qu'en statuant ainsi sans relever que le manquement ainsi commis par le salarié avait rendu impossible le maintien de celui-ci dans l'entreprise pendant la durée du préavis, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 juillet 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen ;
Condamne la société Brossette, envers M. X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur
les registres de la cour d'appel de Toulouse, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix-sept décembre mil neuf cent quatre vingt douze.