Legislator Jurisprudence & Législation
91-42543 Généré par l'IA

Joint Employers' Force Majeure Dismissal Overturned

Numéro de cause 91-42543
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A former employee, jointly employed by three companies, was dismissed by two of them for professional insufficiency, and subsequently dismissed by the third company, which cited *force majeure*. The appellate court upheld the dismissal, reasoning that the remaining employer alone could not bear the cost of the guaranteed minimum wage, thereby finding the *force majeure* argument legitimate. The Supreme Court quashed this decision, ruling that the lower court violated the relevant labor code article because the circumstances invoked (the co-employers' dismissals) were neither unpredictable nor rendered the execution of the employment contract absolutely impossible, negating the legal basis for *force majeure*.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-14-3 du Code du travail, Article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire; Joint Employers' Force Majeure Dismissal Overturned: The appellate court upheld the dismissal, reasoning that the remaining employer alone could not bear the cost of the guaranteed minimum wage, thereby finding the *force majeure* argument legitimate. The Supreme Court quashed this decision, ruling that the lower court violated the relevant labor code article because the circumstances invoked (the co-employers' dismissals) were neither unpredictable nor rendered the execution of the employment contract absolutely impossible, negating the legal basis for *force majeure*.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrats de travail force majeure licenciement abusif salaire minimum coût salarial dissolution de la société

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 122-14-3 du Code du travail

The court quashed the decision for violating this article by wrongly accepting the force majeure justification for dismissal.

Article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire

Cited as the legal basis for the composition of the Chamber which rendered the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Mme Evelyne X..., demeurant résidence Le Verdanson, bâtiment C, avenue de Saint-Maur à Montpellier (Hérault),

en cassation d'un arrêt rendu le 17 janvier 1991 par la cour d'appel de Montpellier (Chambre sociale), au profit de la société anonyme Etablissements Lardenois, dont le siège social est à Hermès (Oise), boîte postale n8 1,

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 9 février 1993, où étaient présents : M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Bèque, conseiller rapporteur, M. Favard, conseiller, Mme Kermina, conseiller référendaire, M. de Caigny, avocat général, Mme Marcadeux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Bèque, les observations de la SCP Tiffreau et Thouin-Palat, avocat de Mme X..., de Me Delvolvé, avocat de la société Etablissements Lardenois, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

! Sur le moyen unique :

Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Mme X... a été engagée le 1er mars 1975 par la société Etablissements Lardenois pour travailler en qualité de démonstratrice sur un stan es magasins Galeries Lafayette de Montpellier, où elle était aussi employée pour le compte de deux autres sociétés ; que la société Lardenois assurait 28 % de sa rémunération, le reliquat étant assuré par les deux autres employeurs ; que ces deux employeurs ayant licencié la salariée pour insuffisance professionnelle, la société Lardenois l'a à son tour licenciée le 14 mars 1986 en invoquant un cas de force majeure ;

Attendu que pour débouter la salariée de sa demande en paiement d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a énoncé qu'à la suite du licenciement de Mme X... par ses deux autres coemployeurs, la société Etablissements Lardenois ne pouvait à elle seule supporter la charge du salaire minimum garanti de la salariée, que les caractères de la force majeure étaient réunis et que le licenciement de la salariée était donc légitime ;

Qu'en statuant ainsi, alors que le fait invoqué n'était pas imprévisible et n'entraînait pas une impossibilité absolue d'exécution du contrat de travail, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 17 janvier 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans

l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ;

Condamne la société Etablissements Lardenois, envers le comptable direct du Trésor, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Montpellier, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt-trois mars mil neuf cent quatre vingt treize.