Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-19371 Généré par l'IA

Appellants Challenge Insufficient Reasoning and Ambiguity in Loss Quantification

Numéro de cause 90-19371
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Challenging a prior appellate decision, the appellants contended that the court failed to state the specific arguments raised in support of their request for interpretation and the arguments raised in opposition, and that the original ruling—which quantified their loss based on a 190,000 franc payment made to one creditor while leaving ambiguity regarding claims from other creditors—required clarification. The highest court rejected the first ground, holding that the judgment need only succinctly reflect the parties' claims, which it did, and rejected the second ground by finding that the lower court had explicitly capped the total recoverable prejudice at the property's value of 200,000 francs, thus concluding that no further interpretation was necessary.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Appellants Challenge Insufficient Reasoning and Ambiguity in Loss Quantification: The highest court rejected the first ground, holding that the judgment need only succinctly reflect the parties' claims, which it did, and rejected the second ground by finding that the lower court had explicitly capped the total recoverable prejudice at the property's value of 200,000 francs, thus concluding that no further interpretation was necessary.

Mots-clés

Généré par l'IA
interprétation de l'arrêt moyens invocables argumentation motivée valeur litigieuse obligation de chiffrer les conclusions modification de la demande

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main operative decision regarding the appeal.
Généré par l'IA
92-17825
Appeal Regarding Failure to Rule on Counterclaim and Sufficiency of Appellate Justification
89-18774
Appeal Regarding Evidentiary Rulings and Admission of Debt
88-14266
Failure to Reasoned Decision in Commercial Judgment
91-15436
Appeal Regarding Rectification of Material Error in Compensation Calculation Upheld
98-22214
Invoice Payment Dispute and Sufficiency of Reasoning

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main operative decision regarding the appeal.

Condamne les époux X..., envers la SCP Morel d'Arleux, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision orders the payment of legal costs following the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

18/ M. Jacques X...,

28/ Mme X...,

demeurant tous deux à Colombes (Hauts-de-Seine), ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 13 juillet 1988 par la cour d'appel de Paris (1e chambre, section A), au profit de la SCP Dominique et Hervé Morel d'Arleux, notaires associés, société titulaire d'un office notarial dont le siège est à Paris (7ème), ...,

défenderesse à la cassation ;

Les demandeurs invoquent à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 20 janvier 1993, où étaient présents : M. de Bouillane de Lacoste, président, Mme Lescure, conseiller rapporteur, M. Viennois, conseiller, Mme Le Foyer de Costil, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme le conseiller Lescure, les observations de Me Choucroy, avocat des époux X..., de la SCP Boré et Xavier, avocat de la SCP Dominique et Hervé Morel d'Arleux, les conclusions de Mme Le Foyer de Costil, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le premier moyen :

Attendu que les époux X... font grief à l'arrêt attaqué (Paris, 13 juillet 1988), statuant sur leur requête en interprétation d'un précédent arrêt du 9 mai 1988, d'avoir violé les articles 455, alinéa 1er et 458 du nouveau Code de procédure civile en s'abstenant d'indiquer les moyens soulevés à l'appui de leur demande et ceux invoqués en défense ;

Mais attendu qu'aucun texte ne détermine sous quelle forme doit être faite, dans un jugement, la mention des prétentions respectives des parties et de leurs moyens et qu'il suffit qu'elle résulte même succinctement, comme en l'espèce, des énonciations de la décision ; que le moyen ne peut donc être accueilli ;

Sur le second moyen :

Attendu qu'il est encore reproché à l'arrêt attaqué d'avoir rejeté la requête en interprétation présentée par les époux X..., alors qu'en énonçant dans son précédent arrêt, après avoir constaté que ceux-ci avaient payé la somme de 190 000 francs à un créancier de leur vendeur que "en l'état, le préjudice doit donc être évalué à cette somme", la cour d'appel laissait planer un doute sur les recours offerts aux époux X... lorsque les autres créanciers inscrits les poursuivraient ;

Mais attendu que la cour d'appel, qui a expressément relevé que son précédent arrêt avait énoncé que le préjudice subi par les époux X... à la suite de la faute du notaire ne pouvait dépasser

la valeur de l'immeuble cédé, soit 200 000 francs, a, dans l'exercice de son pouvoir souverain, estimé qu'il n'y avait pas lieu

à interprétation de cette décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! d Condamne les époux X..., envers la SCP Morel d'Arleux, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du trois mars mil neuf cent quatre vingt treize.