Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-14383 Généré par l'IA

Appeal Inadmissibility on Modification of Provisional Payment Order

Numéro de cause 91-14383
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal court decision concerned an appeal against an interlocutory order from a judge overseeing the preliminary phase of a proceeding, specifically an order modifying the amount of a provisional payment previously awarded to the injured parties. The Supreme Court declared the appeal inadmissible because, pursuant to the articles of the Code of Civil Procedure concerning appeals, judgments that rule only on a provisional measure without settling the merits of the principal claim can only be challenged via an appeal to the Supreme Court independently of the final judgment when specifically permitted by law, and no such special legal provision applied in this instance concerning the modification of a provisional sum.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 776 du nouveau Code de procédure civile, Article 608 du nouveau Code de procédure civile, Article 606 du nouveau Code de procédure civile, Article 66 al. 1 LTF; Appeal Inadmissibility on Modification of Provisional Payment Order: The Supreme Court declared the appeal inadmissible because, pursuant to the articles of the Code of Civil Procedure concerning appeals, judgments that rule only on a provisional measure without settling the merits of the principal claim can only be challenged via an appeal to the Supreme Court independently of the final judgment when specifically permitted by law, and no such special legal provision applied in this instance concerning the modification of a provisional sum.

Mots-clés

Généré par l'IA
provision ad litem article du CPC décision incidente décision préjudicielle règlement intérieur recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 776 du nouveau Code de procédure civile
This article is cited in the reasoning leading to the declaration that the appeal is inadmissible because it targets an interlocutory decision without a final ruling on the merits.
Article 608 du nouveau Code de procédure civile
This article is cited as one of the grounds used to determine the inadmissibility of the appeal against an interlocutory measure.
Article 606 du nouveau Code de procédure civile
This article is cited as one of the grounds used to determine the inadmissibility of the appeal against an interlocutory measure.
Article 66 al. 1 LTF
This provision is not present in the dispositive section. The provided text is in French and the only cost provision cited in the dispositive is the condemnation to costs, which in the text is implicitly covered by the final order to pay costs, but no explicit article number corresponding to costs in the *Code de procédure civile* is cited in the final orders other than the substantive/procedural ones used to declare inadmissibility.
Généré par l'IA
92-16507
Appeal Inadmissibility for Interlocutory Order
91-14945
Inadmissibility of Appeal Against Interlocutory Decision on Provisional Damages
86-18136
Provisional Order Appeal Inadmissibility
14-25499
Appeal Inadmissibility Due to Non-Final Judgment Reversing Interlocutory Order
18-11906
Appeal Inadmissibility Regarding Interlocutory Order Lacking Finality

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 776 du nouveau Code de procédure civile

This article is cited in the reasoning leading to the declaration that the appeal is inadmissible because it targets an interlocutory decision without a final ruling on the merits.

Article 608 du nouveau Code de procédure civile

This article is cited as one of the grounds used to determine the inadmissibility of the appeal against an interlocutory measure.

Article 606 du nouveau Code de procédure civile

This article is cited as one of the grounds used to determine the inadmissibility of the appeal against an interlocutory measure.

Article 66 al. 1 LTF

This provision is not present in the dispositive section. The provided text is in French and the only cost provision cited in the dispositive is the condemnation to costs, which in the text is implicitly covered by the final order to pay costs, but no explicit article number corresponding to costs in the *Code de procédure civile* is cited in the final orders other than the substantive/procedural ones used to declare inadmissibility.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1°) la compagnie d'assurances Groupama, dont le siège est ... (Vaucluse),

2°) M. Nicolas Z...,

3°) Mme Eléonore Z..., son épouse,

demeurant tous deux domaine de Javon, à Lioux (Vaucluse),

en cassation d'un arrêt rendu le 20 décembre 1990 par la cour d'appel de Nîmes (1ère chambre), au profit :

1°) de M. Marcel X...,

2°) de Mme Christine X... née Y...,

demeurant tous deux ..., à Montigny-le-Bretonneux (Yvelines),

3°) de la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM), centre 184, dont le siège est ... (Yvelines),

défendeurs à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen unique de cassation.

LA COUR, en l'audience publique du 21 juillet 1992, où étaient présents : M. Dutheillet-Lamonthézie, président, M. Burgelin, conseiller rapporteur, MM. Chabrand, Michaud, Chevreau, Deroure, Mme Dieuzeide, conseillers, MM. Bonnet, Mucchielli, conseillers référendaires, M. Tatu, avocat général, Mme Lagardère, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Burgelin, les observations de Me Parmentier, avocat de la compagnie d'assurances Groupama et des époux Z..., de la SCP Boré et Xavier, avocat des époux X..., les conclusions de M. Tatu, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Donne défaut contre la CPAM centre 184 ;

Sur la recevabilité du pourvoi :

Vu les articles 606, 608 et 776 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que les jugements en dernier ressort qui, sans trancher dans leur dispositif une partie du principal, ordonnent une mesure provisoire, ne peuvent être frappés de pourvoi en cassation indépendamment des jugements sur le fond que dans les cas prévus par la loi ;

Attendu que l'arrêt attaqué, rendu sur appel d'une ordonnance d'un juge de la mise en état, se borne à modifier le montant de la provision accordée aux époux X... ;

Qu'en l'absence de dispositions spéciales de la loi, le pourvoi formé contre une telle décision indépendamment de l'arrêt sur le fond n'est pas recevable ;

PAR CES MOTIFS :

DECLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;

! Condamne la compagnie d'assurances Groupama et les époux Z..., envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du vingt huit octobre mil neuf cent quatre vingt douze.