Legislator Jurisprudence & Législation
90-21372 Généré par l'IA

Competition Authority Search Authorization Validity Appeal

Numéro de cause 90-21372
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Two companies appealed an order from the President of the Nanterre Tribunal de Grande Instance authorizing agents of the competition authority to conduct searches and seizures in their premises, among twenty-one others, to investigate evidence of a prohibited agreement related to the TGV Nord construction bid. The companies argued the order lacked a legal basis because it allowed the designation of investigators and delegated the execution of the search and seizure to presidents of various tribunals, rather than ensuring direct control by the authorizing judge as required by the relevant ordinance. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the order, by authorizing the head of the national competition investigations directorate to designate authorized investigators to conduct the search and seizure in the named companies' premises and by delegating the simultaneous execution of the search and seizure power to the presidents of various tribunals via rogatory commissions, was valid under the applicable legal provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE les pourvois; Competition Authority Search Authorization Validity Appeal: The companies argued the order lacked a legal basis because it allowed the designation of investigators and delegated the execution of the search and seizure to presidents of various tribunals, rather than ensuring direct control by the authorizing judge as required by the relevant ordinance. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the order, by authorizing the head of the national competition investigations directorate to designate authorized investigators to conduct the search and seizure in the named companies' premises and by delegating the simultaneous execution of the search and seizure power to the presidents of various tribunals via rogatory commissions, was valid under the applicable legal provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
perquisition déroulement du concours procédure antisubvention publicité comparative ordre de saisie recours du personnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE les pourvois
This constitutes the final order dismissing the appeals, which is the main ground for the ruling.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE les pourvois

This constitutes the final order dismissing the appeals, which is the main ground for the ruling.

Condamne les sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian, envers le directeur général de la concurrence, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision rules on the costs associated with the rejection of the appeals.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :

I. Sur le pourvoi n° Q 90-21.372 formé par la société anonyme Chantiers modernes BTP, dont le siège est à Bordeaux (Gironde), ...,

II. Sur le pourvoi n° E 90-21.386 formé par la société anonyme Valérian, dont le siège social est à Courthezon (Vaucluse), route des Sinards,

en cassation d'une ordonnance rendue le 20 septembre 1990 par le président du tribunal de grande instance de Nanterre qui a autorisé des agents de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes à effectuer des visites et saisies qu'elles estimaient leur faire grief ;

Les demanderesses invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux mêmes moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 2 juin 1992, où étaient présents : M. Bézard, président, Mme Geerssen, conseiller référendaire rapporteur, M. Hatoux, conseiller, M. Jéol, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Geerssen, conseiller référendaire, les observations de Me Boulloche, avocat des sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian, de Me Ricard, avocat du directeur général de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, les conclusions de M. Jéol, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Joint les pourvois n°s Q 90-21.372 et E 90-21.386 qui attaquent la même ordonnance ;

Attendu que, par ordonnance rectificative du 20 septembre 1990, le président du tribunal de grande instance de Nanterre a autorisé des agents de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, en vertu de l'article 48 de l'ordonnance du 1er décembre 1986, à effectuer une visite et une saisie de documents dans les locaux de vingt et une entreprises dont ceux des Chantiers modernes BTP et de la société anonyme Valérian à Levallois-Perret en vue de rechercher la preuve d'une entente prohibée à l'occasion de l'appel d'offres de la SNCF relatif à la construction du TGV Nord et à son interconnexion avec les réseaux Sud-Est et Atlantique ;

Sur le premier moyen :

Attendu que les sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian font grief à l'ordonnance d'avoir autorisé les visites et saisies litigieuses, alors, selon le pourvoi, que cette ordonnance, en ce qu'elle n'autorise pas la visite et la saisie qui doivent s'effectuer sous l'autorité et le contrôle du juge qui les a autorisées, conformément à l'article 48 de l'ordonnance du 1er décembre 1986, manque de base légale en ce qu'elle autorise la désignation d'enquêteurs pour la recherche et la preuve d'agissements prohibés par l'article 7 de ladite ordonnance et donne commission rogatoire aux présidents de divers tribunaux de grande instance pour l'exercice simultané du droit de visite et de saisie prévu par l'article 48 susvisé ;

Mais attendu qu'en reconnaissant fondée la demande d'utilisation

des pouvoirs de visite et saisie prévus par l'article 48 de l'ordonnance du 1er décembre 1986 et en autorisant le chef de la Direction nationale des enquêtes de concurrence à désigner parmi les enquêteurs habilités ceux qui seront placés sous son autorité pour la recherche des preuves de la concertation prohibée par l'article 7 de ladite ordonnance dans vingt et une entreprises, le président du tribunal a autorisé une visite et saisie dans les locaux désignés de chacune de ces entreprises et pouvait donner commission rogatoire aux présidents de divers tribunaux de grande instance pour l'exercice simultané du droit de visite et saisie ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le second moyen :

Attendu que les demanderesses au pourvoi ont déposé le 1er mars 1991 un moyen complémentaire à celui déposé le 21 décembre 1990 ;

Attendu que le délai pour produire ayant été fixé au 21 janvier 1991, ce mémoire complémentaire ne peut être pris en considération ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ;

! Condamne les sociétés Chantiers modernes BTP et Valérian, envers le directeur général de la concurrence, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;