Legislator Jurisprudence & Législation
91-41545 Généré par l'IA

Employee Demotion and Wrongful Dismissal Indemnity

Numéro de cause 91-41545
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, twice demoted from his position as head butcher, requested his final pay statement after informing his employer by letter, following previous correspondence asserting his rightful title, that he considered himself dismissed, prompting the employer to contest a ruling that required payment of rupture indemnities and damages for wrongful dismissal. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that an employee's continued work does not constitute a waiver of rights under a collective bargaining agreement provision that allows the employee to consider a non-accepted and maintained demotion as a termination initiated by the company, thereby upholding the lower court's finding that the rupture, which occurred before a business transfer, was attributable to the employer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, article L. 122-12 du Code du travail, articles L. 122-12 du Code du travail; Employee Demotion and Wrongful Dismissal Indemnity: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that an employee's continued work does not constitute a waiver of rights under a collective bargaining agreement provision that allows the employee to consider a non-accepted and maintained demotion as a termination initiated by the company, thereby upholding the lower court's finding that the rupture, which occurred before a business transfer, was attributable to the employer.

Mots-clés

Généré par l'IA
lettre de garantie versement de dommages-intérêts négociation collective résiliation injustifiée du bail suppression d'emploi licenciement pour vol

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 30 de la convention collective nationale de la Fédération nationale des coopératives de consommateurs

The Court relied on this article to confirm that the employee could consider the contract broken due to the employer maintaining the demotion.

article 1134 du Code civil

This article was implicitly used in the reasoning rejecting the grounds of appeal concerning contradiction of decision and lack of legal basis regarding the collective agreement and the employee's letter.

article L. 122-12 du Code du travail

This article was mentioned in the grounds of appeal, but the rejection of the appeal did not specifically hinge on its application in the dispositive reasoning.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Les Coopérateurs de Normandie-Picardie, dont le siège social est ... (Seine-Maritime),

en cassation d'un arrêt rendu le 17 janvier 1991 par la cour d'appel d'Angers (Chambre sociale), au profit de M. Rémy X..., demeurant ... au Mans (Sarthe),

défendeur à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 18 juin 1992, où étaient présents :

M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Pierre, conseiller rapporteur, M. Bèque, conseiller, Mme Kermina, conseiller référendaire, M. de Caigny, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Pierre, les observations de Me Foussard, avocat de M. X..., les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; ! Sur le moyen unique :

Attendu que M. X..., engagé le 3 mai 1976 comme chef boucher par la société Les Coopérateurs de Normandie-Picardie, rétrogradé par deux fois comme boucher, la seconde à compter du 1er janvier 1984, s'est vu refuser la requalification qu'il réclamait à son employeur ; qu'il a demandé alors à celui-ci, par lettre du 5 août 1986, en se considérant comme licencié, de lui adresser son solde de tout compte, avec effet à compter du 25 août ; Attendu que la société Les Coopérateurs de Normandie-Picardie fait grief à l'arrêt attaqué (Angers, 17 janvier 1991) de l'avoir condamnée à payer au salarié des indemnités de rupture et des dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, d'une part, que la cour d'appel ne pouvait affirmer, à la fois, que la lettre de M. X... du 5 août 1986, eu égard à ses précédents courriers, par lesquels il revendiquait la qualification de chef boucher, n'exprimait pas sa volonté de démissionner, et que l'intéressé entendait bénéficier des dispositions de l'article 30 de la convention collective nationale de la Fédération nationale des coopératives de consommateurs, qui justifient la rupture du contrat de travail d'un salarié dans l'hypothèse où celui-ci refuse une rétrogradation, qu'elle a ainsi entaché sa décision d'une contradiction et d'un défaut de base légale au regard des dispositions de l'article 1134 du Code civil ; alors que, d'autre part, la cour d'appel, en omettant de rechercher si les dispositions de l'article L. 122-12 du Code du travail n'étaient pas applicables en l'espèce, en raison de la cession du fonds à la société Profidis, et si, par ailleurs, le salarié n'avait pas, en acceptant de demeurer à son poste avec la qualification de

boucher à compter du 1er janvier 1984, renoncé au bénéfice des dispositions de l'articles 30 de la convention collective, a dénaturé la lettre de M. X... du 5 août 1986 et entaché sa décision d'une contradiction de motifs et d'un défaut de base légale au regard des articles L. 122-12 du Code du travail et 1134 du Code civil ; Mais attendu que la renonciation d'un salarié au bénéfice des dispositions d'une convention collective ne peut résulter de la seule poursuite du travail par l'intéressé ; qu'ayant exactement relevé que, selon les dispositions de l'article 30 de la convention collective nationale de la Fédération nationale des coopératives de consommateurs, toute rétrogradation "non acceptée par l'intéressé et maintenue par la direction peut être considérée par le travailleur comme une rupture du contrat de travail du fait de la société et réglée comme telle, sans que le travailleur soit tenu d'effectuer le préavis", la cour d'appel, qui a fait ressortir que la lettre du salarié faisait suite à ses revendications en vue de son rétablissement dans la qualification correspondant à ses fonctions, a pu décider, hors toute dénaturation, que la rupture intervenue avant la cession de l'entreprise était imputable à l'employeur ; que le moyen ne peut être accueilli ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;