Personal Guarantee Validity: Formality Omission vs. Proof of Knowledge
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn appellate court declared void the personal guarantee provided by an individual who, as manager of a borrowing company, signed the loan agreement in the space reserved for the joint surety, based on the reasoning that the omission of the handwritten formula required by civil code articles concerning proof and suretyship could not be remedied by extrinsic evidence, despite the guarantor's signature as manager demonstrating awareness of the company's obligations. The highest court quashed this decision, holding that the cited article sets a rule of proof, and since the guarantor's signature as manager proved she was informed of the company's commitments, the omission of the formality did not infringe upon the surety's rights, thus violating the relevant civil code articles.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1326 du Code civil, articles 1326 et 2015 du Code civil; Personal Guarantee Validity: Formality Omission vs. Proof of Knowledge: The highest court quashed this decision, holding that the cited article sets a rule of proof, and since the guarantor's signature as manager proved she was informed of the company's commitments, the omission of the formality did not infringe upon the surety's rights, thus violating the relevant civil code articles.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles constituted the legal basis upon which the Court of Cassation found that the Court of Appeal had wrongly applied the law regarding the validity of the guarantee.
This is the dispositive act of cassation (annulment) of the lower court's decision.
This is the procedural order instructing the referral of the case to a different Court of Appeal for a new ruling.
This provision governs the allocation of legal costs following the cassation.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société anonyme Crédit Universel, dont le siège social est ... (Bouches-du-Rhône),
en cassation d'un arrêt rendu le 14 juin 1990 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (2e chambre), au profit de :
1°) Mlle Consuelo Z..., demeurant ... (Hauts-de-Seine),
2°) M. Robert Y..., demeurant Villa Mas Saint-Jean, ... à Cagnes-sur-Mer (Alpes-Martimes),
3°) la société à responsabilité limitée Aéroport auto service hôtel Ibis, dont le siège est ... en France (Val-d'Oise),
4°) M. Jean-Marc X..., demeurant ... (17e),
défendeurs à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 6 octobre 1992, où étaient présents :
M. Bézard, président, M. Grimaldi, conseiller rapporteur, M. Hatoux, conseiller, M. Curti, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Grimaldi, les observations de la SCP Lemaitre et Monod, avocat de la société Crédit Universel, les conclusions de M. Curti, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Donne défaut contre Melle Z... ; Donne acte au Crédit Universel de son désistement envers MM. Y... et X... et la société Aéroport auto service hotel Ibis ; Sur le moyen unique :
Vu les articles 1326 et 2015 du Code civil ; Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué, que la société Crédit Universel (l'établissement financier) a consenti un prêt, remboursable en plusieurs mensualités, à la société Aéroport Auto Services (société AAS) ; que ce contrat a été signé par la gérante de la société AAS, Melle Z..., qui a également apposé sa signature dans le cadre réservé à la caution solidaire ; que la société AAS n'ayant pas respecté les échéances stipulées, l'établissement financier a assigné la caution en paiement ;
Attendu que pour déclarer nul l'engagement de caution de Melle Z..., l'arrêt énonce que les articles 1326 et 2015 du Code civil édictent des règles "conditionnant la validité" du cautionnement et que "l'absence de formule manuscrite ne peut être palliée par des éléments extrinsèques à l'acte" ; Attendu qu'en statuant ainsi, alors que l'article 1326 du Code civil édicte une règle de preuve et que l'arrêt relève, par motif adopté, que Melle Z... avait signé, en qualité de gérante de la société AAS, l'acte de prêt, ce dont il résulte qu'elle était, en raison de cette signature, informée des engagements de la société AAS à l'égard de l'établissement financier, et que l'omission de la formalité prévue par ce texte n'avait pas porté atteinte aux droits de la caution, la cour d'appel a violé les textes susvisés ; PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 14 juin 1990, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ; Condamne Melle Z..., envers la société Crédit Universel, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix-sept novembre mil neuf cent quatre vingt douze.