Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-44241 Généré par l'IA

Employer Suit for Overpayment and Employee Counterclaims for Unpaid Compensation Joined; Appeal on Joinder Inadmissible

Numéro de cause 90-44241
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer sued a former employee to recover an overpayment of salary, compensation for an unworked notice period, and the return of company keys, leading the employee to file a cross-claim for various unpaid compensation elements, including salary supplements, expense reimbursements, paid leave, pro-rata thirteenth month pay, and notice indemnity; the employee appealed the lower court's decision to join these two distinct proceedings, but the appellate court declared the appeal inadmissible, reasoning that the decision to join cases is a measure of judicial administration under the procedural code and is therefore not subject to appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 368 du nouveau Code de procédure civile; Employer Suit for Overpayment and Employee Counterclaims for Unpaid Compensation Joined; Appeal on Joinder Inadmissible: An employer sued a former employee to recover an overpayment of salary, compensation for an unworked notice period, and the return of company keys, leading the employee to file a cross-claim for various unpaid compensation elements, including salary supplements, expense reimbursements, paid leave, pro-rata thirteenth month pay, and notice indemnity; the employee appealed the lower court's decision to join these two distinct proceedings, but the appellate court declared the appeal inadmissible, reasoning that the decision to join cases is a measure of judicial administration under the procedural code and is therefore not subject to appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
jonction de causes arriérés de salaire demande reconventionnelle détournement de retenues sur les salaires perception indue d'indemnités de chômage renonciation à des prétentions de salaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 368 du nouveau Code de procédure civile
The appeal was declared inadmissible because the contested decision (the joining of proceedings) was an administrative measure not subject to appeal under this article.
Généré par l'IA
99-40726
Employee v. Employer: Appeal on Procedural Grounds Involving Unpaid Wages
14/01287
Employment Contract Dispute and Unpaid Wages Litigation
JURITEXT000006960972
Employee v. Former Employer: Unpaid Wages and Travel Expenses Litigation
91-40561
Employee Overtime and Leave Compensation Dispute Upheld
05-43744
Employee v. Employer: Unpaid Commissions and Salary Overpayment Defense

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 368 du nouveau Code de procédure civile

The appeal was declared inadmissible because the contested decision (the joining of proceedings) was an administrative measure not subject to appeal under this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Georges X..., demeurant Malepeyre-Cosnac, Malemort (Corrèze),

en cassation d'un jugement rendu le 13 juin 1990 par le conseil de prud'hommes d'Orléans (section encadrement), au profit de la société Publicocentre, sise ...,

défenderesse à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 20 décembre 1991, où étaient présents :

M. Cochard, président, M. Benhamou, conseiller rapporteur, M. Zakine, conseiller, M. de Cagny, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Benhamou, les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Attendu que, selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes d'Orléans, 13 juin 1990), la société Publicocentre a, le 12 septembre 1989, saisi le conseil de prud'hmmes d'une demande tendant à la condamnation de son ancien employé, M. X..., à lui restituer un trop-perçu sur salaire, à lui verser une certaine somme à titre de préavis non effectué et à rendre les clés des bureaux de l'entreprise ; que, le 5 octobre 1989, M. X... a, de son côté, saisi le même conseil de prud'hommes aux fins de voir la société Publicocentre condamnée à lui payer diverses sommes à titre de complément de salaire, de remboursement de frais, d'indemnité de congés payés, de prorata de treizième mois et d'indemnité de préavis ;

Attendu que M. X... fait grief au jugement attaqué d'avoir prononcé la jonction des deux instances, alors, selon le pourvoi, qu'il s'agissait de deux affaires distinctes et que les actions avaient été introduites par des parties différentes et à des dates différentes ; Mais attendu que la décision de jonction d'instances étant, aux termes de l'article 368 du nouveau Code de procédure civile, une mesure d'administration judiciaire et n'étant pas dès lors susceptible d'un quelconque recours, le moyen est irrecevable ; PAR CES MOTIFS :

DECLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;