Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
88-44885 Généré par l'IA

Employee Vacation Pay and Bonus Dispute After Resignation

Numéro de cause 88-44885
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee sued her former employer, following her resignation, for payment of accrued vacation time and a portion of a thirteenth-month bonus based on her employment contract. The employer appealed a decision favoring the employee, arguing the lower court ignored evidence of a subsequent agreement that altered the contractual terms upon termination, thus mischaracterizing the nature of the rupture (e.g., as a conventional termination or a settlement). The high court upheld the ruling, finding that since the lower court established that no agreement was reached between the parties regarding the consequences of the termination following the resignation, it was correct to apply the original employment contract provisions to resolve the employee's claims.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 2044 du Code civil, article 541 du Code de procédure civile, REJETTE le pourvoi; Employee Vacation Pay and Bonus Dispute After Resignation: The employer appealed a decision favoring the employee, arguing the lower court ignored evidence of a subsequent agreement that altered the contractual terms upon termination, thus mischaracterizing the nature of the rupture (e.g., as a conventional termination or a settlement). The high court upheld the ruling, finding that since the lower court established that no agreement was reached between the parties regarding the consequences of the termination following the resignation, it was correct to apply the original employment contract provisions to resolve the employee's claims.

Mots-clés

Généré par l'IA
cessation d'emploi prime de salaire règlement du litige indemnité de vacances partie au contrat contrat de travail en cascade

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 2044 du Code civil
codecivil
article 541 du Code de procédure civile
codedeprocédurecivile
REJETTE le pourvoi
This is the operative part of the final order which dismisses the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006955734
Employee Vacation Pay Upon Termination vs. Collective Bargaining Agreement
2001/00857
Employee v. Employer: Overtime, Rest Days, and Bonus Dispute on Appeal
15-28933
Former Employee v. Employer (Unfair Dismissal and Vacation Bonus)
97-44011
Employee Compensation Dispute Over Salary, Bonuses, and Leave Indemnities
99-45392
Employee Vacation Bonus Calculation Dispute After Corporate Reorganization

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the operative part of the final order which dismisses the appeal.

Condamne la société Vianor, envers Mme X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision concerns the allocation of costs following the dismissal of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société Vianor, société anonyme dont le siège social est à La Gorgue (Nord), BP 3, ...,

en cassation d'un jugement rendu le 13 juin 1988 par le conseil de prud'hommes de Cambrai (section commerce), au profit de Mme Huguette Y..., épouse X..., demeurant à Cambrai (Nord), ...,

défenderesse à la cassation ;

LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 22 mai 1991, où étaient présents : M. Guermann, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Combes, conseiller rapporteur, M. Zakine, conseiller, Mlle Sant, M. Laurent-Atthalin, conseillers référendaires, M. Ecoutin, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Combes, les conclusions de M. Ecoutin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur les moyens réunis :

Attendu, selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Cambrai, 13 juin 1988), que Mme X..., au service de la société Vianor du 1er janvier 1985 au 31 octobre 1985, a réclamé le paiement de ses congés payés et une fraction de la prime du treizième mois ;

Attendu que la société Vianor fait grief au jugement d'avoir satisfait à sa demande sur le fondement des dispositions contractuelles ayant lié les parties alors, selon le pourvoi, qu'en statuant ainsi, le conseil de prud'hommes avait délaissé ses conclusions qui faisaient état d'un accord intervenu entre les parties à la suite de la démission de la salariée remettant en cause l'application des clauses du contrat de travail, dénaturé ainsi les nouveaux rapports entre les parties sans dire s'il s'agissait d'une résiliation conventionnelle ou d'une transaction et violé l'article 2044 du Code civil ou "l'article 541 du Code de procédure civile" ;

Mais attendu qu'ayant fait ressortir qu'à la suite de la cessation des relations contractuelles du fait de la démission de la salariée acceptée par la société, aucun accord n'était intervenu entre les parties sur les conséquences de la rupture, c'est à bon droit et en répondant aux conclusions invoquées que le conseil de prud'hommes, pour statuer sur les demandes de la salariée, a fait application des dispositions du contrat de travail ; que le moyen ne peut donc être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! Condamne la société Vianor, envers Mme X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;