Legislator Jurisprudence & Législation
87-45063 Généré par l'IA

Principal and Incidental Appeals Inadmissible Due to Non-Final Judgment

Numéro de cause 87-45063
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court declared both the principal and incidental appeals inadmissible because the lower court's decision was not a final judgment susceptible to immediate cassation. Although the employee's claim for a minimal final indemnity was low-value, the trade union's intervention sought a ruling on the legality of seasonal contracts used by the companies, a substantial, undetermined issue which rendered the entire judgment appealable prior to cassation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 605 du nouveau Code de procédure civile, Article R.517-4 du Code du travail; Principal and Incidental Appeals Inadmissible Due to Non-Final Judgment: Although the employee's claim for a minimal final indemnity was low-value, the trade union's intervention sought a ruling on the legality of seasonal contracts used by the companies, a substantial, undetermined issue which rendered the entire judgment appealable prior to cassation.

Mots-clés

Généré par l'IA
représenté procédure incidente exceptions relatives vices de forme légaux décision préjudicielle attaquable congé tardif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Articles 605 du nouveau Code de procédure civile
Cited as one of the grounds for declaring the appeals inadmissible because the decision was susceptible to appeal and thus not a final judgment for cassation.
Article R.517-4 du Code du travail
Cited as one of the grounds for declaring the appeals inadmissible because the decision was susceptible to appeal and thus not a final judgment for cassation.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Articles 605 du nouveau Code de procédure civile

Cited as one of the grounds for declaring the appeals inadmissible because the decision was susceptible to appeal and thus not a final judgment for cassation.

Article R.517-4 du Code du travail

Cited as one of the grounds for declaring the appeals inadmissible because the decision was susceptible to appeal and thus not a final judgment for cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la société à responsabilité limitée Galfa Restauration, dont le siège social est sis à Paris (9e), ...,

en cassation d'un jugement rendu le 5 mai 1987 par le conseil de prud'hommes de Paris (2e chambre), au profit :

1°/ de Mlle Maria Y..., demeurant à Paris (19e), ...,

2°/ du syndicat CGT des employés, ouvriers démonstrateurs des Galeries Lafayette, dont le siège social est sis à Paris (9e), ...,

défendeurs à la cassation ; Et sur le pourvoi incident formé par le syndicat CGT contre le même jugement ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 30 janvier 1991, où étaient présents :

M. Cochard, président, M. Vigroux, conseiller rapporteur, M. Combes, conseiller, MM. X..., Laurent-Atthalin, conseillers référendaires, M. Ecoutin, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Vigroux, les observations de Me Choucroy, avocat de la société à responsabilité limitée Galfa Restauration, les conclusions de M. Ecoutin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur la recevabilité du pourvoi principal et du pourvoi incident :

Vu les articles 605 du nouveau Code de procédure civile et R.517-4 du Code du travail ; Attendu qu'aux termes du premier de ces textes, le pourvoi en cassation n'est ouvert qu'à l'encontre des jugements rendus en dernier ressort ; que, selon le second, si l'une des demandes n'est susceptible d'être jugée qu'à charge d'appel, le conseil de prud'hommes se prononce sur toutes en premier ressort ; Attendu qu'il résulte des énonciations du jugement attaqué et des pièces de la procédure que Mlle Y..., qui a été au service de la société Galfa restauration, du 23 juillet au 29 septembre 1985 en qualité d'employée de restauration, a saisi, le 11 février 1986, le conseil de prud'hommes d'une demande tendant au paiement par cette société d'une somme de 187,70 francs à titre d'indemnité de fin de contrat ; que le syndicat CGT des employés, ouvriers, démonstrateurs des Galeries Lafayette est intervenu à l'instance pour faire juger que la

société en cause, ainsi que la société anonyme Les Galeries Lafayette, ne pouvaient recourir à des contrats à caractère saisonnier et, de ce fait, se dispenser de régler l'indemnité de fin de contrat à leurs salariés embauchés pour des durées déterminées et pour faire condamner ces sociétés à lui payer une somme de 10 000 francs à titre de dommages-intérêts en raison du préjudice causé à la profession ; Attendu que le jugement attaqué a fait droit à la demande de la salariée et déclaré irrecevable l'intervention du syndicat ; que la société Galfa restauration, puis le syndicat CGT, ont formé respectivement un pourvoi principal et un pourvoi incident contre cette décision ; Mais attendu que si la demande du salarié ne portait que sur un complément minime de rémunération, en revanche, l'intervention volontaire du syndicat à

titre principal tendait essentiellement à faire statuer sur la nature des emplois auxquels les sociétés considérées pourvoyaient par des contrats à caractère saisonnier ; que cette dernière demande étant indéterminée, la décision attaquée était susceptible d'appel sur le tout ; D'où il suit que les pourvois ne sont pas recevables ; PAR CES MOTIFS :

DECLARE IRRECEVABLE les pourvois ;