Legislator Jurisprudence & Législation
88-17764 Généré par l'IA

Employer Denunciation of Collective Tip Agreements and Successor Obligation

Numéro de cause 88-17764
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an employer who had denounced three enterprise-level collective agreements concerning the distribution of tips, without a subsequent agreement being substituted, leading a union to sue for salary adjustments based on the denounced agreements. The appellate court ruled in favor of the union, asserting that a clause in the original agreement mandated its continuation until a new agreement was reached, and further relied on the Labor Code regarding the maintenance of acquired benefits. However, the high court quashed this decision, reasoning that a general clause maintaining a denounced agreement indefinitely, without a fixed deadline, did not qualify as the exception permitting continuation under the relevant Labor Code article, and that the tip distribution system, being collective in nature, could not be assimilated to individual acquired advantages for the purpose of mandatory maintenance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 132-8 du Code du travail, Art. L. 132-8, alinéa 3, du Code du travail, Art. L. 132-8, alinéa 6, du Code du travail; Employer Denunciation of Collective Tip Agreements and Successor Obligation: The appellate court ruled in favor of the union, asserting that a clause in the original agreement mandated its continuation until a new agreement was reached, and further relied on the Labor Code regarding the maintenance of acquired benefits. However, the high court quashed this decision, reasoning that a general clause maintaining a denounced agreement indefinitely, without a fixed deadline, did not qualify as the exception permitting continuation under the relevant Labor Code article, and that the tip distribution system, being collective in nature, could not be assimilated to individual acquired advantages for the purpose of mandatory maintenance.

Mots-clés

Généré par l'IA
conventions collectives de travail violation d'obligations contractuelles de travail obligation d'entretien maintien du paiement du salaire confédération patronale prestation obligatoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 132-8, alinéa 3, du Code du travail

Cited as the provision violated by the Court of Appeal regarding the continuation of denounced collective agreements.

Art. L. 132-8, alinéa 6, du Code du travail

Cited as the provision violated by the Court of Appeal regarding the assimilation of the tip distribution system to an acquired individual advantage.

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 6 juillet 1988, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence

This is the main operative part of the decision: the cassation and annulment of the lower court's decision.

Condamne le Syndicat professionnel des employés des jeux FO de Cannes, Antibes, Juan-Les-Pins, envers la Société fermière du casino municipal de Cannes, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

The dispositive orders the defendant union to pay the costs to the plaintiff company.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la Société fermière du casino municipal de Cannes, société anonyme dont le siège est Jetée X... Edouard à Cannes (Alpes maritimes), agissant par son président-directeur général, domicilié en cette qualité audit siège,

en cassation d'un arrêt rendu le 6 juillet 1988 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (15e Chambre civile), au profit du Syndicat professionnel des employés des jeux FO de Cannes, Antibes, Juan-Les-Pins, dont le siège est à Cannes (Alpes maritimes), ..., représenté par son secrétaire en exercice,

défendeur à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 9 janvier 1991, où étaient présents :

M. Cochard, président, Mme Pams-Tatu, conseiller référendaire rapporteur, MM. Saintoyant, Benhamou, Lecante, Waquet, Renard-Payen, Boittiaux, Bèque, conseillers, Mme Y..., MM. Bonnet, Laurent-Atthalin, Mme Charruault, conseillers référendaires, M. Graziani, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme Pams-Tatu, conseiller référendaire, les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de la Société fermière du casino municipal de Cannes, celles de la SCP Tiffreau et Thouin-Palat, avocat du Syndicat professionnel des employés des jeux FO de Cannes, Antibes et Juan-Les-Pins, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le premier moyen :

Vu l'article L. 132-8, alinéa 3, du Code du travail ; Attendu qu'au sein de la Société fermière du casino municipal de Cannes a été conclu le 5 avril 1980 un accord collectif d'entreprise fixant notamment les règles de répartition des pourboires et d'attribution des parts ; que cet accord a été modifié le 15 avril 1981 et le 27 janvier 1983 par deux accords instituant un nouveau taux de pourcentage des pourboires à répartir et une progression annuelle de la valeur du point de garantie ; que ces trois accords ont été dénoncés le 3 septembre 1985 avec un préavis d'un an et qu'aucun nouvel accord ne leur a été substitué ; que le Syndicat professionnel des employés des jeux FO de Cannes, Antibes, Juan-Les-Pins a saisi la juridiction prud'homale afin d'obtenir le paiement pour les salariés de rappels de salaire sur le fondement des accords dénoncés ; Attendu que pour faire droit à la demande, l'arrêt confirmatif attaqué a énoncé que l'avenant signé le 5 avril 1980 prévoyait en son

article 16 "qu'en cas de dénonciation, le présent avenant demeurera en vigueur jusqu'à la conclusion d'un nouvel accord", que les accords dénoncés n'ayant pas été remplacés par de nouveaux accords, le syndicat était fondé à se prévaloir des dispositions prévues en pareil cas par l'article L. 132-8 du Code du travail ; Attendu, cependant, que la clause qui prévoit, sans fixation de délai, le maintien en vigueur de la convention collective dénoncée jusqu'à la prise d'effet de la nouvelle ne peut constituer l'exception prévue par l'article susvisé ; Que, dès lors, en estimant que les accords dénoncés avaient continué à produire effet un an après leur dénonciation, la cour d'appel a violé ce texte ; Et sur le second moyen :

Vu l'article L. 132-8, alinéa 6, du Code du travail ; Attendu que pour statuer comme elle l'a fait, la cour d'appel a encore retenu que le syndicat était fondé à se prévaloir des dispositions prévues par l'article L. 132-8 du Code du travail permettant de revendiquer pour les salariés le bénéfice du droit légal au maintien des avantages acquis, sans qu'il y ait lieu d'examiner la notion discutée d'avantages acquis ; Attendu cependant que si le salarié avait droit au maintien de son niveau de rémunération, en revanche le système de répartition des pourboires institué par les accords de 1980, 1981 et l'accord de 1983 prévoyant une progression annuelle, avaient une nature collective et ne pouvaient être assimilés, au sens de l'article susvisé, à un avantage individuel ; Qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé ce texte ; PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 6 juillet 1988, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence autrement composée ; Condamne le Syndicat professionnel des employés des jeux FO de Cannes, Antibes, Juan-Les-Pins, envers la Société fermière du casino municipal de Cannes, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en marge ou à la

suite de l'arrêt annulé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du douze février mil neuf cent quatre vingt onze.