Social Security Penalty Remittance for Financial Hardship Denied
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company sought the remittance of irreducible late payment penalties imposed for social security contributions from 1981, arguing that exceptional circumstances existed at the time the contributions were due, specifically citing severe financial difficulties following the filing of a protective receivership petition and the need to preserve employment and operations amid banking withdrawal and supplier demands. The high court rejected the appeal, holding that the lower court correctly considered the company's financial difficulties existing in June 1981 (the relevant period) and reasonably determined that the invoked circumstances did not constitute the "exceptional case" required for a waiver under the relevant social security regulation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R.243-20 du Code de la sécurité sociale, Article 455 du nouveau Code de procédure civile, l'article 67 de la loi du 10 juillet 1980, REJETTE le pourvoi; Social Security Penalty Remittance for Financial Hardship Denied: The high court rejected the appeal, holding that the lower court correctly considered the company's financial difficulties existing in June 1981 (the relevant period) and reasonably determined that the invoked circumstances did not constitute the "exceptional case" required for a waiver under the relevant social security regulation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court upheld the lower court's decision which found that the invoked circumstances did not constitute the exceptional case mentioned in this article, directly leading to the rejection of the appeal.
This article was cited in the appeal grounds regarding a failure to respond to arguments, but the court implicitly rejected this claim by stating the lower court responded to the arguments ('répondant par là-même aux conclusions prétendument délaissées'). However, since the rejection of the appeal was based on the substantive finding under Art. R.243-20, and the court found the procedural claim unfounded based on the facts, it does not constitute the main ground for the final dispositive action (rejection of the appeal itself).
This article, which would typically govern costs in the context of the specific social security procedure, is not explicitly cited in the dispositive orders (only costs/fees are mentioned without citation).
This is the final order rejecting the appeal, but it is not a legal provision.
This order imposes costs and execution fees, but does not cite the specific legal provision governing the imposition of costs (e.g., Art. 700 CPC or equivalent procedural rule).
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société anonyme Boussac Saint-Frères, dont le siège social est à Lille (Nord), ...,
en cassation d'un jugement rendu le 24 mai 1989 par le tribunal des affaires de sécurité sociale de Lille, au profit de l'Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) du Bas-Rhin, dont le siège est à Strasbourg (Bas-Rhin), ...,
défenderesse à la cassation ;
La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, en l'audience publique du 28 mars 1991, où étaient présents : M. Cochard, président, M. Feydeau, conseiller référendaire rapporteur, MM. Lesire, Leblanc, Hanne, Berthéas, Lesage, Pierre, conseillers, Mme Chaussade, conseiller référendaire, M. Graziani, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Feydeau, conseiller référendaire, les observations de la SCP Nicolay et de Lanouvelle, avocat de la société Boussac Saint-Frères, de la SCP Peignot et Garreau, avocat de l'URSSAF du Bas-Rhin, les conclusions de M. Graziani, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu que la société Boussac Saint-Frères fait grief à la décision attaquée (tribunal des affaires de sécurité sociale de Lille, 24 mai 1989) de l'avoir déboutée de son recours tendant à obtenir la remise de la fraction irréductible des majorations de retard qui lui avaient été appliquées pour paiement tardif de cotisations de l'année 1981, alors, d'une part, que le tribunal qui, pour apprécier l'existence des circonstances exceptionnelles invoquées par la société Boussac Saint-Frères, s'est placé à la date de sa décision, a violé l'article R.243-20 du Code de la sécurité sociale ; alors, d'autre part, que le tribunal, dont aucun de ses motifs ne porte une appréciation sur le caractère des circonstances, invoquées comme étant exceptionnelles, devant lesquelles l'entreprise s'était trouvée à la date d'exigibilité des cotisations, n'a pas légalement justifié sa décision au regard de l'article R.243-20 du Code de la sécurité sociale ; et alors, enfin, que, dans des conclusions demeurées sans réponse, la société Boussac Saint-Frères avait fait valoir que la situation dans laquelle elle s'était trouvée était exceptionnelle en raison du nombre des salariés dont l'emploi était en jeu et de la nécessité absolue de maintenir l'entreprise en activité ; qu'au lendemain du dépôt du bilan, le peu de trésorerie disponible devait nécessairement être consacré au maintien d'une exploitation rendue particulièrement difficile par la suppression des concours bancaires, les exigences des fournisseurs et qui s'était matérialisée par des pertes considérables d'exploitation ; qu'ainsi, le tribunal a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu qu'après avoir eu égard aux difficultés financières de la société au moment de l'ouverture de la procédure de règlement judiciaire, c'est-à-dire en juin 1981, en sorte que les deux premières branches du moyen manquent en fait, le
tribunal, répondant par là-même aux conclusions prétendument
délaissées, a estimé que les circonstances invoquées ne constituaient pas le cas exceptionnel visé à l'article R.243-20 précité ; d'où il suit que le moyen ne saurait être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
! Condamne la société Boussac Saint-Frères, envers l'URSSAF du Bas-Rhin, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du seize mai mil neuf cent quatre vingt onze.