Theater v. Individual: Improper Service Nullification Upheld
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA theater, seeking to recover a debt, served a demand and subsequently initiated summary proceedings against an individual by serving notice at an address deemed insufficient under the relevant procedural code, relying on Article 659 for service due to the recipient's absence. The appellate court nullified the initial summons and subsequent judgment, finding that the theater knew or should have quickly ascertained the correct address where the individual could be validly served, which precluded the use of the special service procedure. The high court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly relied on the evidence presented to conclude that the theater possessed sufficient information to effect proper service, and noting that because the defendant had not filed substantive arguments below, the lower court was not seized of the merits of the case.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 659 du nouveau Code de procédure civile, Art. 684 du même code, Art. 9 du nouveau Code de procédure civile, Art. 114 alinéa 2 du nouveau Code de procédure civile, Art. 10 al. 4, Art. 66 al. 1 LTF; Theater v. Individual: Improper Service Nullification Upheld: The appellate court nullified the initial summons and subsequent judgment, finding that the theater knew or should have quickly ascertained the correct address where the individual could be validly served, which precluded the use of the special service procedure. The high court rejected the appeal, affirming that the appellate court correctly relied on the evidence presented to conclude that the theater possessed sufficient information to effect proper service, and noting that because the defendant had not filed substantive arguments below, the lower court was not seized of the merits of the case.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the background facts regarding the initial formal notice procedure, though the appeal focused on subsequent procedural flaws.
Cited in the background facts regarding the service of the initial order.
Cited in the appellant's arguments regarding the grounds for appeal, related to the requirement for proof.
Cited in the appellant's arguments regarding the nullity of the procedure due to lack of adversarial debate.
This article is not explicitly found in the dispositive orders.
This provision relates to costs under the Swiss Federal Supreme Court (LTF) framework, which is inapplicable here (French Court of Cassation).
This provision relates to legal aid under the Swiss Federal Supreme Court (LTF) framework, which is inapplicable here (French Court of Cassation).
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par le Théatre des Folies Bergères, dont le siège social est ... (9e),
en cassation d'un arrêt rendu le 29 novembre 1989 par la cour d'appel de Paris (14e chambre, section 1), au profit de Mme Bertice X..., demeurant Theater of Prince of Walles, Coventry street à Londres (Angleterre),
défenderesse à la cassation ;
La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, en l'audience publique du 15 avril 1991, où étaient présents : M. Devouassoud, conseiller le plus ancien non empêché faisant fonctions de président, M. Laroche de Roussane, conseiller rapporteur, MM. Delattre, Laplace, Chartier, conseillers, M. Mucchielli, conseiller référendaire, M. Tatu, avocat général, Mme Lagardère, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller Laroche de Roussane, les observations de Me Ricard, avocat du Théatre des Folies Bergères, les conclusions de M. Tatu, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 29 novembre 1989) et les productions, que le Théâtre des Folies Bergères, après avoir sommé Mme X... de payer le montant d'une reconnaissance de dette par acte d'huissier de justice délivré le 16 décembre 1987 dans les formes prévues par l'article 659 du nouveau Code de procédure civile, l'a fait assigner, par acte délivré le 21 mars 1988 dans les mêmes formes, devant le président d'un tribunal de grande instance statuant en référé ; que ce magistrat a accueilli cette demande par ordonnance du 29 mars 1988, laquelle a été signifiée à Mme X... dans les conditions fixées par l'article 684 du même code ; que Mme X... a relevé appel de cette ordonnance ;
Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré nulle l'assignation introductive d'instance ainsi que la procédure subséquente, y compris l'ordonnance aux motifs qu'il apparait que le théâtre des Folies Bergères connaissait ou avait la possibilité de connaître rapidement l'adresse de Mme X..., alors, que, d'une part, aucun document versé aux débats ne prouvant que lors de l'établissement du procès-verbal du 16 décembre 1987, Mme X... travaillait effectivement au Théâtre of Prince of Wales et pouvait y être jointe ou qu'elle pouvait l'être à l'adresse de son domicile actuel, la cour d'appel, en se fondant sur les simples allégations de Mme X..., aurait violé les articles 9 et 659 du nouveau Code de procédure civile, alors que, d'autre part, en considérant que le fait d'avoir été privée d'un débat contradictoire devant le premier juge a constitué un grief de nature à justifier l'annulation de la procédure, sans examiner le fondement de la condamnation de Mme X... et l'existence d'un éventuel préjudice, la cour d'appel aurait violé l'article 114 alinéa 2 du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu que, c'est en se fondant sur les documents soumis à son appréciation que la cour d'appel a estimé qu'à la date du
21 mars 1988 le théâtre des Folies Bergères connaissait ou avait eu la possibilité de connaitre rapidement l'adresse à laquelle Mme X... pouvait être valablement assignée ;
Et attendu que la cour d'appel énonce à bon droit que, Mme X... n'ayant pas conclu, elle n'était pas saisie du fond de l'affaire ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
! Condamne le Théâtre des Folies Bergères à une amende civile de dix mille francs, envers le Trésor public ; le condamne, envers Mme X..., aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience du vingt-neuf mai mil neuf cent quatre vingt onze.