Legislator Jurisprudence & Législation
89-19897 Généré par l'IA

Insurer Prescription Period Interruption in Collision Claim

Numéro de cause 89-19897
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute arising from a 1980 car collision where policyholders suffered injuries, the insurer appealed a decision that rejected its defense of the two-year prescription period for actions under the Insurance Code, which runs from the event giving rise to the claim. The appellate court had ruled that the insurer's written acknowledgment of guarantee and subsequent payment of provisions interrupted this two-year period, substituting it with a thirty-year prescription period. The high court quashed this ruling, reasoning that the two-year prescription in insurance matters is a rule of public order, and any interruption of this period only restarts a new period of the *same* two-year nature, not a thirty-year one.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'article L. 114-1 du Code des assurances; Insurer Prescription Period Interruption in Collision Claim: The appellate court had ruled that the insurer's written acknowledgment of guarantee and subsequent payment of provisions interrupted this two-year period, substituting it with a thirty-year prescription period. The high court quashed this ruling, reasoning that the two-year prescription in insurance matters is a rule of public order, and any interruption of this period only restarts a new period of the *same* two-year nature, not a thirty-year one.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur prescription objet du litige interruption de la prescription durée de protection suspension de la prestation d'assurance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article L. 114-1 du Code des assurances

This article, defining the two-year prescription period for insurance actions, was violated by the Court of Appeal.

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 29 juin 1989, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence

This is the core dispositive act of the Supreme Court, nullifying the appealed decision.

Condamne les défenderesses, envers la Compagnie d'assurances contre les accidents, l'incendie et les risques divers, aux dépens liquidés à la somme de sept cent dix sept francs deux centimes et aux frais d'exécution du présent arrêt

This order dictates the allocation of costs following the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par la Compagnie d'asurances contre les accidents, l'incendie et les risques divers, société anonyme au capital de 252 290 750 francs RC Paris B 552 091381, entreprise régie par le Code des assurances, dont le siège social est ... BP 318-09,

en cassation d'un arrêt rendu le 29 juin 1989 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (10 chambre civile), au profit :

1°/ de Mme Josiane X..., domiciliée ... (Bouches-du-Rhône),

2°/ de Mme Chantal X..., domiciliée ... (Bouches-du-Rhône),

3°/ de Mme Y... Hernandez, domiciliée ... (Bouches-du-Rhône),

4°/ de la Caisse primaire d'assurance maladie des Bouches-du-Rhône dont le siège est ... (Bouches-du-Rhône),

5°/ de la Caisse primaire d'assurance maladie de la région parisienne dont le siège est ...,

défenderesses à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 22 mai 1991, où étaient présents :

M. Massip, conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Averseng, conseiller rapporteur, M. Grégoire, conseiller, Mme Flipo, avocat général, Mlle Ydrac, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Averseng, les observations de la SCP Jean et Didier Le Prado, avocat de la Compagnie d'assurances contre les accidents, l'incendie et les risques divers, les conclusions de Mme Flipo, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Vu l'article 25 de la loi du 13 juillet 1980 devenu l'article L. 114-1 du Code des assurances ; Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que Mme Josiane X..., propriétaire d'une voiture a souscrit auprès de la compagnie Groupe Drouot une police d'assurance comportant une garantie dite protection de la famille et des passagers ; que, le 28 juin 1980, cette voiture, conduite par Mme Josiane X... et dans laquelle se trouvaient aussi Mme Chantal X... et Mme Y... Fernandez, est entrée en collision avec un autre véhicule ; que chacune de ces trois personnes a été blessée ;

qu'un jugement rendu le 19 juin 1981 par le tribunal de police a retenu à raison de trois quarts la responsabilité de Mme Josiane X... à l'égard de l'autre conducteur ; que la compagnie a reconnu, par lettres des 10 août et 9 septembre 1981, son obligation de garantie et que

suivant quittances des 26 septembre et 9 octobre 1981, elle a versé à chacune des victimes une provision de 5 000 francs ; qu'une ordonnance de référé du 26 mars 1982, a prescrit, pour chacune, une expertise médicale ; que, par acte du 11 février 1986, elle ont assigné la compagnie en indemnisation totale de leur préjudice respectif ; que la compagnie leur a opposé la disposition de l'article L. 114-1 du Code des assurances aux termes de laquelle toutes actions dérivant d'un contrat d'assurance sont prescrites pour deux ans à compter de l'évènement qui y donne naissance ; Attendu que, pour rejeter la fin de non-recevoir, l'arrêt attaqué estime que la reconnaissance de garantie exprimée dans les lettres

des 10 août et 9 septembre 1981, d'ailleurs suivie du versement des provisions, a eu pour effet d'interrompre la prescription biennale invoquée et de lui substituer la prescription trentenaire ; Attendu cependant que cette prescription biennale est fondée, non sur une présomption de paiement, mais sur des raisons d'ordre public ; qu'il s'ensuit qu'en cas d'interruption du délai, la nouvelle prescription qui commence est de même nature que la précédente ; qu'en se prononçant comme elle a fait, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 29 juin 1989, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ; Condamne les défenderesses, envers la Compagnie d'assurances contre les accidents, l'incendie et les risques divers, aux dépens liquidés à la somme de sept cent dix sept francs deux centimes et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;