Perfume Packaging Imitation and Unfair Competition
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved a dispute where one company, which created a perfume, sued another for marketing a perfume with packaging that imitated its own, alleging unfair competition. The defendant appealed the finding of unfair competition, arguing that imitation of non-protected elements is only actionable if it creates a risk of confusion among customers, which the lower court allegedly failed to establish. The high court upheld the appellate court's decision, reasoning that the appellate court sufficiently established a "striking overall resemblance" resulting from the clear intent to reproduce essential characteristics of a prestigious product, constituting parasitic commercial behavior contrary to trade usage and therefore unfair competition, and also affirming the appellate court's authority to order the destruction of the infringing packaging to end the resulting disruption.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1382 du Code civil, REJETTE le pourvoi; Perfume Packaging Imitation and Unfair Competition: The defendant appealed the finding of unfair competition, arguing that imitation of non-protected elements is only actionable if it creates a risk of confusion among customers, which the lower court allegedly failed to establish. The high court upheld the appellate court's decision, reasoning that the appellate court sufficiently established a "striking overall resemblance" resulting from the clear intent to reproduce essential characteristics of a prestigious product, constituting parasitic commercial behavior contrary to trade usage and therefore unfair competition, and also affirming the appellate court's authority to order the destruction of the infringing packaging to end the resulting disruption.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the final order disposing of the appeal.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par la société à responsabilité limitée Jean-Jacques B..., dont le siège est ... à Saint-Maur (Val-de-Marne),
en cassation d'un arrêt rendu le 18 mai 1989 par la cour d'appel de Paris (4e chambre, section B), au profit de la société à responsabilité limitée Parfums Ungaro, dont le siège est ... à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine),
défenderesse à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 12 mars 1991, où étaient présents :
M. Defontaine, président, M. Bézard, conseiller rapporteur, MM. X..., A..., Z... Y..., MM. Vigneron, Leclercq, Dumas, Gomez, Léonnet, conseillers, Mme Geerssen, conseiller référendaire, M. Raynaud, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Bézard, les observations de Me Barbey, avocat de la société Jean-Jacques B..., de la SCP Célice et Blancpain, avocat de la société Parfums Ungaro, les conclusions de M. Raynaud, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le premier moyen :
Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué (Paris, 18 mai 1989) que la société des Parfums Ungaro (société Ungaro), créatrice d'un parfum dénommé "Diva", a assigné la société Jean-Jacques B... (société B...) en lui reprochant d'avoir commercialisé, sous le nom de "Pour mon amour", un parfum dont le conditionnement imitait le sien ; Attendu que la société B... fait grief à l'arrêt de l'avoir condamnée pour concurrence déloyale, alors, selon le pourvoi, que l'imitation d'un élément non couvert par un droit privatif ne peut engager la responsabilité de son auteur qu'en présence d'un risque de confusion en résultant dans l'esprit de la clientèle ; qu'à défaut de ce risque, aucun préjudice réparable ne peut être caractérisé ; qu'en retenant la responsabilité de la société B... sans relever un risque de confusion, expressément écarté par les premiers juges, la cour d'appel a violé l'article 1382 du Code civil ; Mais attendu que l'arrêt, après un examen détaillé des éléments de fait, retient que les parfums en cause ont "une ressemblance d'ensemble tout à fait frappante et qui n'est pas le fruit d'un hasard mais résulte du dessein très manifeste de Jean-Jacques B... de reproduire les caractéristiques essentielles d'un article de
prestige, de telle sorte qu'un air de famille situe le produit imitant au niveau du produit imité dont la notoriété est ainsi exploitée" ; qu'en l'état de ces constatations et appréciations, la cour d'appel a pu décider que la société B... avait eu un comportement parasitaire contraire aux usages du commerce et constitutif de concurrence déloyale ; que le moyen n'est pas fondé ; Sur le second moyen :
Attendu que la société B... fait encore grief à l'arrêt d'avoir ordonné la destruction des flacons et boîtes, alors, selon le pourvoi, que la confiscation ou la destruction d'objets ne peut être ordonnée que dans les cas prévus par la loi, parmi lesquels ne figure pas celui de concurrence déloyale ; Mais attendu que la cour d'appel n'a fait qu'user de ses pouvoirs en décidant que la destruction des flacons et des boîtes imitant ceux de la société Ungaro constituait la mesure la plus appropriée pour mettre fin au trouble constitutif de concurrence déloyale causé par la société B... ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;