Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
86-60537 Généré par l'IA

Appeal on Annulment of Staff Delegate Elections Due to Statutory Deadlines

Numéro de cause 86-60537
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal against a lower court's decision that annulled the second round of staff delegate elections for a company, based on contentions that the lower court failed to rule within the ten-day statutory period and that the challenge was filed too late after the election results were proclaimed. The high court rejected these arguments, holding that the ten-day ruling period is not prescribed under penalty of nullity, and, critically, that since the lower court found the election results had not been officially proclaimed, the statutory deadline for contesting the election's regularity had not commenced, thus validating the admissibility of the challenge.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 423-3 du Code du travail, Art. R. 423-3 du Code du travail, non cité dans les motifs du rejet; Appeal on Annulment of Staff Delegate Elections Due to Statutory Deadlines: The high court rejected these arguments, holding that the ten-day ruling period is not prescribed under penalty of nullity, and, critically, that since the lower court found the election results had not been officially proclaimed, the statutory deadline for contesting the election's regularity had not commenced, thus validating the admissibility of the challenge.

Mots-clés

Généré par l'IA
délais légaux résultat électoral recours en annulation en droit de l'Union élection périodique nullité d'une élection recours du personnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article R. 423-3 du Code du travail
Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les moyens réunis, pris de la violation de l'article R. 423-3 du Code du travail :
Art. R. 423-3 du Code du travail
The grounds raised by the appellants concerning the violation of this article were rejected by the Court.
non cité dans les motifs du rejet
The procedural grounds regarding the ten-day decision limit and the deadline for contesting the election were found not to warrant cassation.
Généré par l'IA
87-60093
Employer Appeal Regarding Timeliness of Challenging Staff Delegate Election Results
83-61130
Staff Delegate Elections Appeal Deadline and Employee Eligibility Ruling
84-60887
Staff Delegate Elections Validity Challenge
96-60087
Appeal Inadmissibility in Staff Delegate Elections Timing Dispute
79-40576
Union Challenge to Staff Delegate Election Annulment Timeliness Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. R. 423-3 du Code du travail

The grounds raised by the appellants concerning the violation of this article were rejected by the Court.

non cité dans les motifs du rejet

The procedural grounds regarding the ten-day decision limit and the deadline for contesting the election were found not to warrant cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1°) M. René A..., demeurant ...,

2°) M. Richard Z..., demeurant ...,

3°) M. Claude Y..., demeurant ... d'Orques (Hérault),

en cassation d'un jugement rendu le 28 novembre 1986 par le tribunal d'instance de Montpellier, au profit de la société anonyme SOCADAL, dont le siège est à Montpellier (Hérault), ...,

défenderesse à la cassation ; LA COUR, en l'audience publique du 21 avril 1988, où étaient présents :

M. Le Gall, conseiller le plus ancien faisant fonction de président, M. Valdès, conseiller rapporteur, MM. Caillet, Lecante, conseillers, MM. X..., Bonnet, Mme Marie, conseillers référendaires, M. Picca, avocat général, M. Azas, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Valdès, les observations de Me Luc-Thaler, avocat de la société SOCADAL, les conclusions de M. Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les moyens réunis, pris de la violation de l'article R. 423-3 du Code du travail :

Attendu qu'il est fait grief au jugement attaqué (tribunal d'instance de Montpellier, 28 novembre 1986) d'avoir annulé le second tour des élections des délégués du personnel de la société SOCADAL qui avaient eu lieu le 15 mai 1986, alors, d'une part, que le tribunal n'a pas statué dans les dix jours de sa saisine, alors, d'autre part, que le délai de contestation était expiré le 9 septembre 1986, date d'introduction du recours en annulation des élections, l'employeur ayant eu connaissance des élections dont les résultats avaient été proclamés ; Mais attendu, d'une part, que l'obligation faite au juge de statuer en cette matière dans le délai de dix jours n'est pas prescrite à peine de nullité du jugement ; Attendu, d'autre part, que le juge du fond, qui a constaté qu'il n'y avait pas eu proclamation des résultats du scrutin, a décidé à bon droit que le délai imparti pour contester la régularité de l'élection n'ayant pas couru, le recours était recevable ; D'où il suit que les moyens ne sont pas fondés ; Sur les moyens invoqués dans le mémoire additionnel :

Attendu que ces moyens, présentés dans un mémoire déposé plus d'un mois après la déclaration de pourvoi, sont irrecevables ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;