Employee Promotion Salary Increase Resorbability Dispute
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, having reached the maximum salary increase of 40% allowed by the collective agreement for advancement within their category, was promoted and granted an overall remuneration increase of 5% via a temporary indemnity meant to be absorbed by future general salary increases until the base salary met the new minimum. The employee sued, arguing the 5% promotion increase could not be a resorbable indemnity, and the lower court agreed, finding that the article requiring a minimum 5% increase upon promotion overrides the base salary rules and mandates a permanent increase. The High Court overturned this decision, reasoning that the employer was only obligated under the collective agreement to ensure the new total remuneration was, in any event, at least 5% higher than the old one, not that the increase itself had to be non-resorbable or permanent beyond that threshold.
Regeste Legislator
Généré par l'IAEmployee Promotion Salary Increase Resorbability Dispute: The employee sued, arguing the 5% promotion increase could not be a resorbable indemnity, and the lower court agreed, finding that the article requiring a minimum 5% increase upon promotion overrides the base salary rules and mandates a permanent increase. The High Court overturned this decision, reasoning that the employer was only obligated under the collective agreement to ensure the new total remuneration was, in any event, at least 5% higher than the old one, not that the increase itself had to be non-resorbable or permanent beyond that threshold.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles formed the basis for the interpretation that led to the cassation of the lower court's judgment regarding the salary increase upon promotion.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par La CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE (CPAM) DE LA HAUTE-CORSE, dont le siège est à Toga Bastia (Haute-Corse), ...,
en cassation d'un jugement rendu le 30 mai 1985 par le conseil de prud'hommes de Bastia (section activités diverses), au profit de Monsieur Jean A..., demeurant à Toga Bastia (Haute-Corse), résidence Bertrand, bâtiment D,
défendeur à la cassation ; EN PRESENCE DE la DIRECTION REGIONALE DES AFFAIRES SANITAIRES ET SOCIALES, dont les bureaux sont ... ; LA COUR, en l'audience publique du 24 mars 1988, où étaient présents :
M. Scelle, conseiller le plus ancien faisant fonction de président ; M. Benhamou, conseiller rapporteur ; MM. Leblanc, Combes, Gaury, Zakine, conseillers ; M. X..., Mme Z..., Mme Y..., M. Laurent-Atthalin, conseillers référendaires ; M. Picca, avocat général ; Mme Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Benhamou, les observations de Me Foussard, avocat de la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Corse, les conclusions de M. Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :
Vu les articles 29 et 33 de la convention collective nationale de travail du personnel des organismes de sécurité sociale ; Attendu que ce texte, qui institue "dans chaque catégorie d'emploi un tableau d'avancement comportant dix échelons de 4 % du salaire d'embauche de l'emploi considéré", précise que "l'avancement du personnel à l'intérieur des catégories d'emploi s'effectue par le double système de l'ancienneté et du choix sans pouvoir dépasser 40 % du salaire d'embauche de l'emploi considéré" ;
Attendu que, selon les énonciations de la décision attaquée, M. A..., employé à la caisse primaire d'assurance maladie de Haute-Corse, a fait l'objet, le 1er janvier 1983, d'une promotion à un niveau hiérarchique supérieur alors qu'il avait déjà atteint le plafond de 40 % de majoration de salaire défini par l'article 29 précité de la convention collective ; que, pour lui permettre de bénéficier, en raison de sa promotion, d'une augmentation globale de rémunération égale à 5 % de son ancienne rémunération, la caisse lui a accordé une indemnité en lui précisant toutefois que celle-ci serait résorbée lors des prochaines augmentations générales de salaires jusqu'à ce que son nouveau salaire de base atteigne au moins celui qu'il avait avant sa promotion, augmenté de 5 % ; qu'estimant que l'augmentation de 5 % à laquelle lui ouvrait droit sa promotion ne pouvait consister en une indemnité résorbable, il a fait appeler son employeur devant la juridiction prud'homale pour obtenir paiement d'un rappel de salaires ;
Attendu que pour faire droit à la demande de M. A..., le conseil de prud'hommes a retenu que l'article 33 de la convention collective - qui énonce qu'en cas de promotion dans une catégorie ou échelon d'emploi supérieur, la nouvelle rémunération doit, en tout état de cause, être supérieure d'au moins 5 % à l'ancienne - déroge à l'article 29 de ladite convention, qui traite des conditions d'avancement à l'intérieur d'une même catégorie, que la généralité des termes de l'article 33 a pour but d'assurer à la personne promue un avantage financier effectif, qu'aucune disposition ne précise le caractère temporaire de l'écart de 5 % entre l'ancien et le nouveau salaire de l'agent promu et qu'en conséquence la caisse a fait une fausse application de l'article 33 en versant à l'intéressé une indemnité résorbable ;
Qu'en statuant ainsi, alors que l'employeur n'était obligé, en application des dispositions conventionnelles, qu'à ce qu'en tout état de cause la nouvelle rémunération soit supérieure d'au moins 5 % à l'ancienne, le conseil de prud'hommes a violé les textes susvisés ; PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 30 mai 1985, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Bastia ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes d'Ajaccio ;