Union Candidates Challenge Dismissal of Election Irregularity Claim
Synthèse Legislator
Généré par l'IATwo employee union candidates challenged the inadmissibility of their request to annul staff delegate elections held on May 26, 1987, arguing that the contested omission of ten employees from the electoral list could be addressed after the vote, especially if the irregularity affected the election results. The Court of Cassation upheld the lower court's decision to dismiss the appeal, reasoning that a challenge concerning the non-inscription of voters pertains to the electorate itself, not the regularity of the electoral operations, and must therefore be filed within three days of the electoral list's publication, irrespective of any subsequent impact the alleged irregularity might have had on the final result.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE le pourvoi; Union Candidates Challenge Dismissal of Election Irregularity Claim: The Court of Cassation upheld the lower court's decision to dismiss the appeal, reasoning that a challenge concerning the non-inscription of voters pertains to the electorate itself, not the regularity of the electoral operations, and must therefore be filed within three days of the electoral list's publication, irrespective of any subsequent impact the alleged irregularity might have had on the final result.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the explicit final order concerning the outcome of the appeal based on the finding that the sole ground raised was unfounded.
Texte complet
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur les pourvois formés par Monsieur Georges Y..., domicilié à la société RFO, dont le siège est à Clairière, Fort-de-France (Martinique),
2°/ Monsieur Joseph Z..., domicilié à la société RFO, dont le siège est à Clairières, Fort-de-France (Martinique),
en cassation d'un jugement rendu le 22 juin 1987 par le tribunal d'instance de Fort-de-France, au profit de la DIRECTION REGIONALE de RFO, dont le siège est à Clairières, Fort-de-France (Martinique),
défenderesse à la cassation ; LA COUR, en l'audience publique du 2 juin 1988, où étaient présents :
M. Le Gall, conseiller le plus ancien faisant fonction de président, Mme Marie, conseiller référendaire rapporteur, MM. Caillet, Valdès, Lecante, conseillers, MM. X..., Bonnet, conseillers référendaires, M. Gauthier, avocat général, M. Azas, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire Marie, les conclusions de M. Gauthier, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Vu la connexité, joint les pourvois n°s 87-60.292 et 87-60.293 ; Sur le moyen unique, pris de la violation des articles L. 423-15 et R. 423-3 du Code du travail :
Attendu que MM. Y... et Nodin, candidats du syndicat SNRT CGT aux élections des délégués du personnel de la société Radio-France Outre-Mer Martinique, reprochent au jugement attaqué (tribunal d'instance de Fort-de-France, 22 juin 1987) d'avoir déclaré irrecevable comme tardive leur demande en annulation des élections des délégués du personnel qui avaient eu lieu le 26 mai 1987, alors, d'une part, que la contestation de la non-inscription sur la liste électorale de dix salariés pouvait faire l'objet d'une instance après le vote, s'il n'avait pas été attaqué avant, et alors, d'autre part, qu'un scrutin doit être annulé si l'irrégularité invoquée a faussé le résultat des élections ;
Mais attendu qu'ayant constaté que le recours avait pour objet de contester le défaut d'inscription sur la liste électorale de dix salariés, le juge du fond a exactement décidé qu'une telle contestation était relative à l'électorat et non à la régularité des opérations électorales elles-mêmes, et devait être formée dans les trois jours suivant la publication de la liste électorale, peu important l'incidence éventuelle de l'irrégularité alléguée sur le résultat du scrutin ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;