Legislator Jurisprudence & Législation
86-11351 Généré par l'IA

Chalet Gérance Libre Contract Validity Dispute

Numéro de cause 86-11351
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party challenged a lower court decision that upheld an order for payment against her regarding a debt incurred from operating a chalet under a "gérance libre" contract with a tourism development association, which owned the chalet via a departmental concession. The challenging party argued the contract was void under the 1956 law concerning business leases because the association failed to prove it met the seven-year commercial activity requirement or had a legal exemption, and further argued that if voided, the debt should not fall to her unless exclusively for her benefit. The higher court rejected the appeal, reasoning that the lower court was not required to conduct the specific legal inquiries requested because it had determined that the disputed contract was not governed by the 1956 law on business leases.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Chalet Gérance Libre Contract Validity Dispute: The challenging party argued the contract was void under the 1956 law concerning business leases because the association failed to prove it met the seven-year commercial activity requirement or had a legal exemption, and further argued that if voided, the debt should not fall to her unless exclusively for her benefit. The higher court rejected the appeal, reasoning that the lower court was not required to conduct the specific legal inquiries requested because it had determined that the disputed contract was not governed by the 1956 law on business leases.

Mots-clés

Généré par l'IA
validité du contrat différend commercial leasing paiement de la dette concession vie de l'entreprise

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the dispositive order that dismisses the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the dispositive order that dismisses the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Madame Z... A... née Y..., demeurant Hôtel de la Charbonnière, Bellefosse (Bas-Rhin),

en cassation d'un jugement rendu le 4 octobre 1985 par le tribunal d'instance de Schirmeck, au profit :

1°/ de Monsieur X..., syndic de la société anonyme IMPRESSIONS ROTATIVES COMBIER, 11, place Saint-Jean à Chalon-sur-Saône (Saône-et-Loire),

2°/ de l'Association pour le développement touristique et sportif du Champ du Feu (ADCF) dont le siège social est à Strasbourg (Bas-Rhin),

défendeurs à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 10 mai 1988, où étaient présents :

M. Baudoin, président ; Mlle Dupieux, conseiller référendaire rapporteur ; M. Perdriau, conseiller ; M. Jéol, avocat général ; Mme Arnoux, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mlle Dupieux, conseiller référendaire, les observations de Me Copper-Royer, avocat de Mme A..., de Me Roger, avocat de l'ADCF, les conclusions de M. Jéol, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu qu'il résulte des énonciations du jugement attaqué (tribunal d'instance de Schirmeck, 4 octobre 1985 n° 85/3) que Mme A... a fait opposition à une ordonnance portant injonction de payer à un fournisseur une somme qu'elle contestait devoir personnellement, la dette ayant été contractée dans le cadre de l'exploitation d'un chalet qui lui avait été confiée, ainsi qu'à son mari, par l'Association pour le développement touristique et sportif du Champ du Feu (ADCF) aux termes d'un contrat du 1er janvier 1977 qualifié de "gérance libre", étant précisé que le chalet appartenait au département du Bas-Rhin, lequel l'avait concédé à l'ADCF ; que Mme A... ayant également appelé en garantie cette dernière, le tribunal l'a déboutée de cette demande et l'a condamnée au paiement de la somme réclamée ;

Attendu que Mme A... reproche au jugement de l'avoir déboutée de son appel en garantie, alors que, selon le pourvoi, d'une part, la loi du 20 mars 1956, applicable aux collectivités locales, impose d'apprécier la validité du contrat de location-gérance dans la personne du bailleur et du locataire-gérant ; qu'il résulte de l'article 4 de la loi que les personnes morales doivent avoir été commerçantes pendant sept ans, sous réserve des dispenses prévues aux articles 5 et 6 ; qu'en l'espèce, l'ADCF avait donné en location-gérance un fonds de commerce aux époux A... ; que Mme A..., ayant appelé en garantie l'ADCF, avait formé une demande en annulation du contrat de location-gérance fondée sur l'article 4 de la loi du 20 mars 1956, l'ADCF ne justifiant ni d'une activité commerciale pendant sept ans, ni d'une dispense légale ; que le tribunal devait donc rechercher si l'ADCF remplissait les conditions exigées, à peine de nullité, par l'article 4 de la loi précitée ; qu'en refusant d'effectuer cette recherche, il a privé sa décision de base légale au regard de ce texte ; et alors que, d'autre part, les juges du fond qui annulent un contrat de location-gérance doivent tirer les conséquences de la nullité ; que si le contrat annulé est une situation de fait dont il faut tenir compte pour régler les rapports entre les parties, il n'est possible de mettre à la charge du locataire-gérant une dette contractée à l'occasion de l'exploitation que si elle l'a été dans son intérêt exclusif ; qu'en omettant d'effectuer cette recherche, le tribunal n'a pas donné de base légale à sa décision au regard de l'article 11 de la loi du 20 mars 1956 ; Mais attendu que le tribunal n'avait pas à procéder aux recherches qu'il lui est reproché d'avoir omises dès lors qu'il a retenu qu'il n'était pas établi que le contrat litigieux ait été régi par la loi du 20 mars 1956 relative à la location-gérance des fonds de commerce et artisanaux ; que le moyen n'est donc pas fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;