Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
86-40787 Généré par l'IA

Wrongful Dismissal and Executive Status Claim Dismissed

Numéro de cause 86-40787
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, engaged as an interpreter-translator, was dismissed for economic reasons, though the administrative authorization for the dismissal was later deemed unlawful, leading the employee to appeal for reinstatement, recognition of executive status, and back pay, arguing the dismissal was related to union activity. The appellate court rejected these claims, reasoning that the employee did not benefit from special protection warranting reinstatement, the dismissal was based solely on fraudulent overstatement of working hours, and the submitted evidence did not support the claimed executive qualification.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Wrongful Dismissal and Executive Status Claim Dismissed: The appellate court rejected these claims, reasoning that the employee did not benefit from special protection warranting reinstatement, the dismissal was based solely on fraudulent overstatement of working hours, and the submitted evidence did not support the claimed executive qualification.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement administratif statut professionnel durée et horaire de travail classement de la plainte pour escroquerie perte d'emploi causée rémunération impayée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the dispositive order, concluding that the appeal must be dismissed.
Généré par l'IA
JURITEXT000006966819
Employee Dismissal Upheld; Executive Status Denied
89-43038
Employee Dismissal Upheld Despite Executive Status Claim
20/000157
Executive Dismissal for Misconduct and Compensation Dispute
02/2728
Employee Termination Appeal: Executive Status, Just Cause, and Unauthorized Return from Vacation
99-44552
Employee Representative Dismissal Protection Status

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the dispositive order, concluding that the appeal must be dismissed.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Monsieur X... Anton, demeurant à Paris (6e), ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 27 novembre 1985 par la cour d'appel de Paris (21e chambre, section A), au profit de l'ASSOCIATION INTER SERVICE MIGRANTS, dont le siège est à Paris (6e), ...,

défenderesse à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 17 novembre 1988, où étaient présents :

M. Goudet, conseiller le plus ancien faisant fonction de président, M. Blaser, conseiller référendaire rapporteur, MM. Leblanc, Saintoyant, conseillers, M. Laurent-Atthalin, conseiller référendaire, M. Picca, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Blaser, les observations de Me Ravanel, avocat de l'association Inter Service Migrants, les conclusions de M. Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les deux moyens réunis :

Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Paris, 27 novembre 1985) et les pièces de la procédure, que M. X..., engagé par l'association Inter Service Migrants en qualité d'interprète-traducteur le 1er septembre 1977, a été licencié pour motif économique le 29 juillet 1981 ; que la décision de l'inspecteur du travail autorisant cette mesure a été déclarée illégale par la juridiction administrative ; Attendu que M. X... fait grief à la cour d'appel de l'avoir débouté, d'une part, de sa demande de réintégration, alors, selon le premier moyen, que la cour d'appel a statué sans tenir compte de la décision du tribunal administratif de Paris qui s'est prononcé sur la légalité du licenciement, lequel était consécutif à l'action syndicale du salarié et à ses revendications fondées sur les statuts et le règlement intérieur de l'association et, d'autre part, de l'avoir débouté de ses demandes en reconnaissance de sa qualité de cadre et en paiement d'un rappel de salaires, alors, selon le second moyen, que la qualification et les titres universitaires du salarié lui donnaient droit à la qualité revendiquée ;

Mais attendu, d'une part, que la cour d'appel a énoncé que M. X... n'était pas un salarié bénéficiant d'une protection spéciale et que sa réintégration dans l'entreprise ne pouvait, en conséquence, être ordonnée ;

Attendu, d'autre part, que la cour d'appel a constaté que le licenciement de M. X... ne résultait que d'une majoration frauduleuse des heures de travail ; Attendu, enfin, que la cour d'appel a retenu que le droit à la qualification revendiquée ne résultait pas des éléments qui lui étaient soumis ; D'où il suit qu'aucun des moyens n'est fondé ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;