Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007079701 Généré par l'IA

Employee Wrongful Dismissal Claim Against Acquiring Company Following Store Sale

Numéro de cause JURITEXT000007079701
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee sued both the original and acquiring companies for wrongful dismissal following the sale of one of the employer's stores, arguing the acquiring company should be held liable under the labor code provision regarding the transfer of employment contracts. The appellate court determined that the employee was assigned to a different store before the transfer, meaning the labor code provision, which only applies to contracts active in the transferred establishment at the time of cession, was inapplicable, thereby correctly dismissing the claim against the acquiring company without contradiction, leading the high court to reject the employee's appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employee Wrongful Dismissal Claim Against Acquiring Company Following Store Sale: The appellate court determined that the employee was assigned to a different store before the transfer, meaning the labor code provision, which only applies to contracts active in the transferred establishment at the time of cession, was inapplicable, thereby correctly dismissing the claim against the acquiring company without contradiction, leading the high court to reject the employee's appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrats de travail cession d'entreprise acquisition frauduleuse licenciement abusif infraction commise dans une entreprise réquisition des travailleurs

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL
codedutravail
ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL
QU'APRES AVOIR EXACTEMENT RAPPELE QUE L'ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL NE PEUT S'APPLIQUER QU'AUX CONTRATS DE TRAVAIL EN COURS DANS L'ENTREPRISE CEDEE, LORS DE LA CESSION DE CELLE-CI, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS, LA COUR D'APPEL A, SANS SE CONTRE DIRE, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL
The court referenced this article as the legal basis for the application of employment contracts during a business transfer, which was central to upholding the lower court's decision.
455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was cited in the grounds of appeal, but the court implicitly rejected the appeal based on the substantive issue, without explicitly citing Art. 455 in the final order.
Généré par l'IA
19/029621
Employee Dismissal Following Company Liquidation and Transfer of Economic Entity
13-10529
Employee Contract Transfer Upon Business Sale Upheld
94-45091
Wrongful Dismissal After Partial Business Sale: Contract Transfer Non-Applicability Confirmed
03-45035
Employee Dismissal After Business Acquisition: Executive Status and Wrongful Termination Claim
02-42429
Employee Contract Transfer vs. Wrongful Dismissal in Corporate Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL

The court referenced this article as the legal basis for the application of employment contracts during a business transfer, which was central to upholding the lower court's decision.

455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was cited in the grounds of appeal, but the court implicitly rejected the appeal based on the substantive issue, without explicitly citing Art. 455 in the final order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE : ATTENDU QUE MME X..., EMPLOYEE DE LA SOCIETE CENTRE PODOLOGIQUE COUSIN, QUI AVAIT VENDU LE 1ER JUIN 1977 L'UN DE SES MAGASINS A LA SOCIETE MICHEL CENTRE PODOLOGIQUE COUSIN, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, STATUANT SUR UNE DEMANDE EN DOMMAGES ET INTERETS POUR LICENCIEMENT ABUSIF FORMEE CONTRE LES DEUX SOCIETES, D'AVOIR MIS HORS DE CAUSE LA SECONDE, ALORS QUE L'ARRET S'EST CONTREDIT EN ENONCANT A LA FOIS QUE L'INTERESSEE SE TROUVAIT EMPLOYEE AU MOMENT DE LA CESSION DANS LE MAGASIN VENDU ET QUE L'ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL NE S'APPLIQUE QU'AUX CONTRATS DE TRAVAIL EN COURS LORS DE CETTECESSION ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A ENONCE QUE MME X... AVAIT ETE, LE 5 AVRIL 1977, AFFECTEE A UN AUTRE MAGASIN QUE CELUI QUI AVAIT ETE VENDU PAR LA SOCIETE A LA SOCIETE MICHEL LE 1ER JUIN SUIVANT ;

QU'APRES AVOIR EXACTEMENT RAPPELE QUE L'ARTICLE L 122-12 DU CODE DU TRAVAIL NE PEUT S'APPLIQUER QU'AUX CONTRATS DE TRAVAIL EN COURS DANS L'ENTREPRISE CEDEE, LORS DE LA CESSION DE CELLE-CI, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS, LA COUR D'APPEL A, SANS SE CONTRE DIRE, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 AVRIL 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;