Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
85-12783 Généré par l'IA

Regional Health Authority v. Mutual Benefit Fund (Benefit Coverage Notification Dispute)

Numéro de cause 85-12783
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The regional health authority appealed a decision that compelled a mutual benefit fund to cover a member's medical expenses incurred between December 1982 and January 1983, arguing the member had not paid overdue contributions by the conventional due date of July 1, 1981, thereby failing to meet the conditions for reinstatement of benefits under the relevant 1966 law. The court dismissed the appeal, affirming the lower court's factual finding that the fund failed to prove the member was notified of the July 1, 1981, deadline before a formal demand letter was sent on December 24, 1982, meaning the statutory three-month waiting period for benefit eligibility should commence only from that later date.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'article 5 de la loi du 12 juillet 1966; Regional Health Authority v. Mutual Benefit Fund (Benefit Coverage Notification Dispute): The court dismissed the appeal, affirming the lower court's factual finding that the fund failed to prove the member was notified of the July 1, 1981, deadline before a formal demand letter was sent on December 24, 1982, meaning the statutory three-month waiting period for benefit eligibility should commence only from that later date.

Mots-clés

Généré par l'IA
notification de la décision frais de maladie pris en charge prestation statutaire période d'attente collectivité régionale durée du droit à la prestation d'assurance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'article 5 de la loi du 12 juillet 1966
This provision was cited in the grounds of appeal concerning the conditions for reinstatement of rights to benefits, which the court ultimately rejected.
Généré par l'IA
01-21428
Regional Health Insurance Fund v. Insured Person (Timely Notification of Sickness Benefits)
94-21120
Regional Health Insurance Fund v. Individual (Pension Commencement Date Dispute)
88-14829
Agricultural Social Mutual Fund v. Insured Individual (Hospitalization Coverage Dispute)
89-15471
Regional Health Insurance Fund v. Beneficiary Overpayment Recovery
76-14349
Appeal Regarding Denial of Sickness Benefits Based on Notification and Medical Control Compliance

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article 5 de la loi du 12 juillet 1966

This provision was cited in the grounds of appeal concerning the conditions for reinstatement of rights to benefits, which the court ultimately rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Attendu que le Directeur Régional des Affaires Sanitaires et Sociales de l'Ile-de-France fait grief à la décision attaquée (C.P.I. de Paris, 12 février 1985) d'avoir condamné la Caisse mutuelle régionale des professions artisanales à prendre en charge les soins reçus par M. X... entre le 3 décembre 1982 et le 4 janvier 1983, alors que ce dernier n'ayant acquitté que le 4 janvier 1983 les cotisations et majorations de retard dont l'exigibilité conventionnelle avait été fixée au 1er juillet 1981 ne remplissait pas les conditions imposées par l'article 5 de la loi du 12 juillet 1966 modifié pour être rétabli dans ses droits aux prestations ;

Mais attendu que la Commission de première instance a estimé, en fait, que la Caisse mutuelle n'apportait pas la preuve que l'échéance fixée au 1er juillet 1981 ait été portée à la connaissance de M. X..., avant la mise en demeure qu'elle lui avait adressée le 24 décembre 1982, en sorte que c'est à compter de cette date que devait courir le délai de trois mois prévu à l'article 5 précité, relatif aux conditions d'ouverture du droit aux prestations ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi