Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
86-60356 Généré par l'IA

Business Locations and Union Delegate Designation

Numéro de cause 86-60356
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court erred in ruling that three separate business locations constituted a single establishment for the purpose of union delegate designation under the Labor Code, based only on their shared services, unified personnel status, and common economic/social purpose within a restricted geographical area. The Court of Cassation overturned this decision because the lower court failed to establish the distinct nature of the working conditions at each site or identify a representative of the employer at each location, thus failing to legally justify classifying the grouping as a single establishment as defined by the relevant article of the Labor Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 412.1 du Code du travail, article L. 412-11 du Code du travail, l'article L. 412-11 du Code du travail; Business Locations and Union Delegate Designation: The Court of Cassation overturned this decision because the lower court failed to establish the distinct nature of the working conditions at each site or identify a representative of the employer at each location, thus failing to legally justify classifying the grouping as a single establishment as defined by the relevant article of the Labor Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
représentant syndical implantation d'activité conflit de compétence prud'homale conditions de travail service social conférence tripartite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article R. 412.1 du Code du travail
The court's reasoning explicitly states that the lower court failed to characterize the grouping of establishments as a distinct establishment within the meaning of this article, leading to the cassation of the judgment.
article L. 412-11 du Code du travail
codedutravail
l'article L. 412-11 du Code du travail
This article was cited by the lower court in its reasoning which the Court of Cassation overturned, but it is not the primary legal basis for the cassation itself, which rested on the misapplication of Art. R. 412.1.
Généré par l'IA
79-60317
Union Delegate Designation Across Company Establishments
08-60508
Union Delegate Designation Scope Dispute
79-60258
Union Delegate Election and Establishment Definition Dispute
98-60461
Union Delegate Designation Interpretation in Multi-Establishment Enterprise
09-60401
Union Delegate Designation Validity in Multi-Establishment Enterprise

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article R. 412.1 du Code du travail

The court's reasoning explicitly states that the lower court failed to characterize the grouping of establishments as a distinct establishment within the meaning of this article, leading to the cassation of the judgment.

l'article L. 412-11 du Code du travail

This article was cited by the lower court in its reasoning which the Court of Cassation overturned, but it is not the primary legal basis for the cassation itself, which rested on the misapplication of Art. R. 412.1.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Vu l'article R. 412.1 du Code du travail ;

Attendu que, pour décider que trois des établissements exploités par la société Caf'Casino dans l'agglomération dijonnaise ne constituaient au regard de l'article L. 412-11 du Code du travail qu'un seul établissement dont l'effectif, supérieur à 50 salariés, justifiait la désignation éventuelle d'un délégué syndical, le jugement attaqué a retenu que ces établissements fournissaient les mêmes services, avaient un statut du personnel unique et poursuivaient le même but économique et social sur un site économique "restreint" ;

Attendu cependant que, faute d'avoir relevé la particularité des conditions de travail des salariés et la présence à leur tête d'un représentant de l'employeur, le Tribunal d'instance, qui n'a pas caractérisé en quoi le regroupement de ces trois établissements pouvait constituer, au sein de l'entreprise, un établissement distinct au sens de l'article R. 412-1 du Code du travail, n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE et ANNULE le jugement rendu le 6 juin 1986, entre les parties, par le Tribunal d'instance de Dijon ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le Tribunal d'instance de Beaune, à ce désigné par délibération spéciale prise en la Chambre du conseil ;