Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000007079428 Généré par l'IA

Employer Appeal of Termination Indemnity Award Upheld

Numéro de cause JURITEXT000007079428
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer appealed a decision awarding an employee termination indemnities, arguing the appellate court mischaracterized the initial ruling and failed to address the employer's allegations that the employee abandoned her post and engaged in irregularities; the higher court upheld the award, reasoning that the appellate court appropriately found the employer's "great lightness" in refusing to pay due wages and benefits was the cause attributable to the termination, despite the employee's alleged misconduct, and further deemed the employer's challenge to the application of a specific collective bargaining agreement article inadmissible as a new argument not raised below.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL; Employer Appeal of Termination Indemnity Award Upheld: An employer appealed a decision awarding an employee termination indemnities, arguing the appellate court mischaracterized the initial ruling and failed to address the employer's allegations that the employee abandoned her post and engaged in irregularities; the higher court upheld the award, reasoning that the appellate court appropriately found the employer's "great lightness" in refusing to pay due wages and benefits was the cause attributable to the termination, despite the employee's alleged misconduct, and further deemed the employer's challenge to the application of a specific collective bargaining agreement article inadmissible as a new argument not raised below.

Mots-clés

Généré par l'IA
suppression des prestations négociation collective licenciement abusif argumentation motivée indemnité équitable de remplacement indemnité de clientèle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE MAISON DE SANTE MOZART FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ACCUEILLI LA DEMANDE EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE RUPTURE FORMEE PAR LUCIENNE X..., PAR ELLE EMPLOYEE EN QUALITE D'INFIRMIERE DU 23 DECEMBRE 1953 AU 23 AOUT 1977 AUX MOTIFS QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES AVAIT, EN SON PRINCIPE, ADMIS CETTE DEMANDE ET QUE LE REFUS DE PAIEMENT DE CES SOMMES PAR L'EMPLOYEUR METTAIT A SA CHARGE L'IMPUTABILITE DE LA RUPTURE ALORS QUE, D'UNE PART, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES N'AYANT PAS STATUE SUR L'IMPUTABILITE DE LA RUPTURE, LA COUR D'APPEL A DENATURE LES TERMES CLAIRS ET PRECIS DU JUGEMENT ET QUE, D'AUTRE PART, ELLE N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DE L'EMPLOYEUR FAISANT VALOIR QUE LA SALARIEE ETAIT PARTIE EN VACANCES SANS AUTORISATION LE 22 JUILLET 1977, CE QUI AVAIT DESORGANISE LA CLINIQUE, QU'ELLE PERCEVAIT ILLEGALEMENT UNE RETROCESSION D'HONORAIRES DE CERTAINS MEDECINS, QU'ELLE EXERCAIT IRREGULIEREMENT UNE ACTIVITE PERSONNELLE ET QUE, CONFRONTEE A CES IRREGULARITES, ELLE AVAIT QUITTE L'ENTREPRISE POUR NE PLUS REVENIR ;

MAIS ATTENDU QUE, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES AYANT RELEVE QUE L'EMPLOYEUR AVAIT AGI AVEC BEAUCOUP DE LEGERETE EN REFUSANT DE PAYER LES SALAIRES ET CONGES PAYES PAR LUI DUS A LA SALARIEE QUI N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE PRIVATIVE DES INDEMNITES LEGALES DE LICENCIEMENT, LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR, SANS ENCOURIR LE GRIEF DE DENATURATION, RETENU QUE LES PREMIERS JUGES AVAIENT ADMIS DANS SON PRINCIPE LA DEMANDE EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE RUPTURE FORMEE PAR LA DEMOISELLE X..., A ESTIME, REJETANT LES CONCLUSIONS DE L'EMPLOYEUR QUE LA RUPTURE ETAIT IMPUTABLE A CELUI-CI EN RAISON DE CE REFUS DE PAIEMENT ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 131-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, MANQUE DE BASE LEGALE ;

ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE AU MEME ARRET D'AVOIR ACCORDE A DEMOISELLE X... LA SOMME DE 70000 FRANCS A TITRE D'INDEMNITE PROVISIONNELLE EN ATTENDANT LES RESULTATS DE LA MESURE D'INSTRUCTION ORDONNEE, AU MOTIF QUE LE MONTANT CUMULE DES INDEMNITES DE PREAVIS ET DE LICENCIEMENT DUES A L'INTERESSEE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 49 DE LA CONVENTION COLLECTIVE EXCEDAIT DEJA CETTE SOMME, ALORS QUE, D'UNE PART, L'ARRET N'AVAIT PAS DESIGNE LA CONVENTION COLLECTIVE DONT IL ENTENDAIT FAIRE APPLICATION, ET QUE, D'AUTRE PART, L'EMPLOYEUR N'AVAIT ADHERE A AUCUNE CONVENTION COLLECTIVE ET QU'IL N'EN EXISTAIT, D'AILLEURS, PAS DANS LA PROFESSION ;

MAIS ATTENDU QUE LA SOCIETE MAISON DE SANTE MOZART N'A PAS CONTESTE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 49 DE LA CONVENTION COLLECTIVE INVOQUE PAR LA SALARIEE, TEXTE AUQUEL ELLE S'EST ELLE-MEME REFEREE NOTAMMENT DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL ;

QUE LE MOYEN PAR ELLE ACTUELLEMENT INVOQUE EST NOUVEAU, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT ET, COMME TEL, IRRECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 AVRIL 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;