Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
85-43289 Généré par l'IA

Reduction of Non-Compete Penalty for Manifest Excessiveness

Numéro de cause 85-43289
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Former employees, engaged as cash-in-transit guards, were bound by a non-compete clause prohibiting them from performing similar work for three years within their operational department and adjacent departments, under penalty of paying a fixed indemnity of 3,500 francs upon breach. When the former employer sued for this penalty after the employees began working for a successor company, the appellate court reduced the penalty to one franc, finding the stipulated amount manifestly excessive in light of the purely moral prejudice suffered by the former employer, which the Court of Cassation upheld, concluding that the finding of manifest excessiveness satisfied the requirement to investigate the grounds for reducing the contractual penalty.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1152 du Code civil; Reduction of Non-Compete Penalty for Manifest Excessiveness: When the former employer sued for this penalty after the employees began working for a successor company, the appellate court reduced the penalty to one franc, finding the stipulated amount manifestly excessive in light of the purely moral prejudice suffered by the former employer, which the Court of Cassation upheld, concluding that the finding of manifest excessiveness satisfied the requirement to investigate the grounds for reducing the contractual penalty.

Mots-clés

Généré par l'IA
clause pénale réduction du traitement activité lucrative irrégulière prohibition de concurrence infraction commise dans une entreprise indemnisation des heures supplémentaires

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1152 du Code civil
This article concerns the penalty clause which the appeal sought to enforce, and the Court rejected the appeal, implicitly validating the lower court's application of this article regarding the reduction of the penalty.
Généré par l'IA
15/00003
Former Employee v. Employer: Non-Compete Indemnity and Penalty Dispute
01-40194
Employee Dismissal and Non-Compete Indemnity Calculation
98-46384
Accounting Firm v. Former Employee: Non-Compete Penalty and Profit-Sharing Dispute
84-43028, 84-43029
Former Employer Appeal Regarding Termination Indemnity and Non-Compete Clause Interpretation
12/011021
Non-Compete Clause Validity and Breach Damages

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1152 du Code civil

This article concerns the penalty clause which the appeal sought to enforce, and the Court rejected the appeal, implicitly validating the lower court's application of this article regarding the reduction of the penalty.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique, pris de la violation de l'article 1152 du Code civil :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Angers, 12 mars 1985) que MM. X..., Le Querre et Naveau, au service de la société Surveillance des Pays de la Loire en qualité de gardiens-convoyeurs de fonds et liés à cette société par une clause leur interdisant, en cas de rupture du contrat, pendant trois ans et dans le département où ils exerçaient leurs fonctions, ainsi que dans les départements limitrophes, d'exercer les mêmes fonctions à peine de verser à leur ancien employeur une indemnité de 3.500 francs, sont passés le 27 avril 1981 au service de la société Sécurité du Sud-Ouest, cette dernière ayant remplacé la première dans le transport des fonds de la Caisse Régionale du Crédit Agricole Mutuel ;

Attendu que la société Surveillance des Pays de la Loire fait grief à l'arrêt attaqué, après avoir reconnu le caractère licite de la clause de non-concurrence, d'avoir réduit à un franc la pénalité qui s'y rattachait alors que les juges ne peuvent réduire le montant de la clause pénale sans rechercher en quoi il est manifestement excessif ;

Mais attendu qu'en relevant que la somme de 3.500 francs est manifestement excessive au regard du préjudice purement moral subi par la société Surveillance des Pays de la Loire, la Cour d'appel a effectué la recherche prétendument omise ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi